Решение по делу № 22-2843/2020 от 16.07.2020

Судья Гуськов В.П.                              Дело № 22-2843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                «10» августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Банникова Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волкова В.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года, которым

Кочнев Дмитрий Викторович, <данные изъяты> судимый:

- 19 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 24 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 19 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 19 апреля 2018 года и от 24 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 24 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 24 июня 2019 года в виде лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также путём полного присоединения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19 апреля 2018 года, данное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Определён порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия в колонию-поселение.

Зачтён в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 16 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено по прибытии к месту отбывания наказания из-под стражи освободить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён гражданский иск. Взыскано с Кочнева Д.В. пользу О. 4690 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; выслушав адвоката Кривопалову И.В., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кочнев Д.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 1111 в <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.А., не оспаривая приговор в части выводов суда о доказанности виновности осуждённого Кочнева Д.В., а также в части квалификации его действий, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, изменив осуждённому Кочневу Д.В. меру пресечения на заключение под стражу, неправильно зачёл ему период времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, чем существенно и необоснованно ухудшил его положение.

Так, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, если следовать пропорции, установленной судом в приговоре, то указанный срок в четыре раза ухудшает положение осуждённого Кочнева Д.В.

Просит приговор суда изменить, зачесть Кочневу Д.В. в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 16 июня 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кочнева Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Кочнева Д.В., данных при производстве предварительного следствия, следует, что в дневное время 1111 из пристройки дома <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> в Т он похитил тепловую пушку и углошлифовальную машинку, которые впоследствии сдал в ломбард <данные изъяты>

В обоснование вывода суда о виновности Кочнева Д.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Кочнева Д.В., признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего О., пояснившего в судебном заседании, что в один из дней 1111 года он находился на работе, при этом ворота, которые ведут во двор его дома он оставил открытыми. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу электроинструментов из пристройки к его дому;

- показаниями свидетеля О., пояснившей в судебном заседании, что в один из дней в 1111 года она находилась дома, в дневное время в окно она увидела идущего от её дома мужчину, который нёс в руках тепловую пушку и болгарку, которые принадлежат её семье, а также письменными материалами уголовного дела.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Кочневым Д.В. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осуждённому Кочневу Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, <данные изъяты> явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания, назначенного осуждённому Кочневу Д.В. как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о неправильном зачёте периода времени содержания под стражей в срок отбывания наказания заслуживают внимания.

Решение о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого Кочнева Д.В. под стражей с 1111 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении принято судом в нарушение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачёт из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что улучшает положение осуждённого по сравнению с решением, принятым судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену в целом, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года в отношении Кочнева Дмитрия Викторовича изменить.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кочнева Дмитрия Викторовича под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 августа 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья                                           Е.В. Банникова