Решение по делу № 33-7241/2018 от 17.10.2018

Стр. 152г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Демин А.Ю. Дело № 33-7241/2018 19 ноября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Грачевой Н.В., Котова Д.О., Бабушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2018 года), которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бескостова Р.В. неустойку за период с 20 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 74 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать: 82 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Бескостов Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 123 255 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2016 года в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz 223602», г/н *** под управлением Германова А.С. и «Opel Astra», г/н *** под управлением истца, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель «Mercedes Benz 223602», г/н *** Германов А.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. По заявлению от 1 апреля 2017 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд и решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 700 руб., убытки, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указанное решение суда исполнено страховщиком 9 января 2018 года. В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, судебных расходов.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец злоупотребил правом, намеренно поздно предъявил исполнительный лист ко взысканию, что повлекло увеличение размера неустойки.

Считает, что взысканный размер неустойки (с учетом штрафа, присужденного по предыдущему делу о взыскании страхового возмещения) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойку следует уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Страховщиком была добровольно выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения, а окончательный размер страхового возмещения установлено только судом. В действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в несоблюдении порядка обращения за страховой выплатой, представления автомобиля на осмотр и представления документов.

Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Кроме этого считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по настоящему иску, так как истец умышленно разделил исковые требования - о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной выше явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2016 года в г. Сочи произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «Opel Astra», г/н ***, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП признан водитель «Mercedes Benz 223602», г/н *** Германов А.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Ответственность истца была застрахована в АО СК «ЭНИ». Обращение истца в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещение убытков не принесло результатов, в связи с банкротством указанного страховщика.

В связи с изложенным истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, которое поступило ответчику 27 апреля 2017 года, приложив копии всех необходимых документов. Ответчик не произвел выплату, не осмотрел автомобиль, потребовав представление оригиналов справки о ДТП и постановления об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом.

Истец обратился с претензией к страховщику, которая получена страховщиком 11 июля 2017 года, указав, что оригиналы документов находятся в АО СК «ЭНИ» и он не имеет возможность их представить.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, страховое возмещение не выплачено.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу №*** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 700 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37 350 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., всего 136 050 руб.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2017 года. Страховое возмещение выплачено 9 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по судебному взысканию неустойки в настоящем деле, снизив их с учетом разумности, а также взыскал государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд обоснованно взыскал неустойку, поскольку ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт просрочки подтвержден материалами настоящего дела, а также дела № ***. Период неустойки и её расчет основан на законе, ответчиком арифметически не оспаривается и не опровергается.

Добровольной выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения не подтверждается. Вся сумма страхового возмещения взыскана судом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке в связи с действиями истца, который нарушил порядок обращения за страховым возмещением, не представил необходимых документов, автомобиль на осмотр, также несостоятельны. Истец не представил требуемые ответчиком оригиналы документов, поскольку ранее их направил другому страховщику в порядке прямого возмещения убытков, однако указанный страховщик был признан банкротом. Обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка обращения за страховой выплатой и урегулирования спора проверены судом в рамках дела № *** о взыскании страхового возмещения. В указанном деле суд констатировал, что указанный порядок истцом соблюден, представлены имеющиеся документы, достаточные для страховой выплаты, нарушений порядка в действиях истца в конкретных обстоятельствах не имелось, ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем оно взыскано судом и ответчик подвергнут штрафу в полном объеме. В связи с изложенным в настоящем деле данные выводы переоценке не подлежат.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при исполнении решения о присуждении страхового возмещения, неправомерного затягивания периода исполнения в дело ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Длительность просрочки обусловлена действиями ответчика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств несоразмерности присужденной судом суммы неустойки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также обоснованно взыскал в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по судебному взысканию неустойки. Данные расходы подтверждены фактически. Присужденная судом сумма указанных расходов является разумной. Доказательств её чрезмерности и несоответствия рыночным ценам ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Сам по себе факт разделения истцом требований о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом. Ранее за взысканием неустойки истец не обращался, им заявлен ко взысканию период неустойки и после вынесения решения о взыскании страхового возмещения. Необоснованного дробления требований не имеется.

Несение истцом судебных расходов являлось необходимым для защиты его прав, поскольку ответчик необоснованно не исполнял добровольно свои обязанности. В таком случае страховщик обязан нести негативные экономические последствия своего правового поведения, в том числе возмещать соответствующие судебные расходы.

По доводам апелляционной жалобы не усматривается оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов