Решение по делу № 22-3174/2022 от 28.04.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-3174-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Артемьева В.В.,

осужденного Рочева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Рочева Е.В. и адвоката Честиковой В.В. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Рочева Евгения Васильевича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступление осужденного Рочева Е.В. и адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рочев Е.В. осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края 15 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года Рочев Е.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Рочев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. выражает несогласие с принятым решением, в обоснование своей позиции приводит ст. 80 УК РФ и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что суд необоснованно не учел характеризующий материал в отношении Рочева Е.В., предоставленный администрацией ИК-35, где он отбывал наказание до сентября 2021 года, а принял во внимание только характеристику, предоставленную ИК-40, где он отбывал наказание непродолжительный период, считает данную характеристику необъективной и недостоверной. Ссылается на то, что Рочев Е.В. трудоустроен, получил образование, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, вину признал, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученные им взыскания сняты, также имеет мать инвалида и несовершеннолетнюю дочь, которые нуждаются в его помощи. Также защитник оспаривает выводы психологического обследования, проведенного в ИК-40, поскольку психолог тестировал осужденного только один раз, тогда как психолог ИК-35 работал с ним регулярно, и препятствий для его освобождения не установил. Считает, что суд необоснованно принял во внимание, что Рочев Е.В. состоит на профилактическом учете, поскольку это вызвано его осуждением, а не поведением в период отбытия наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рочев Е.В. приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он в судебном заседании заявил ходатайство о направлении его в ИК-9 для прохождения психолого-психиатрической экспертизы, суд данное ходатайство оставил без внимания, и в протокол судебного заседания данное ходатайство не внесено, с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания его не ознакомили, считает, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи. Полагает, что материалы дела судом изучены ненадлежащим образом, не принято во внимание, что он окончил училище, получил рабочие профессии, обращает внимание на противоречия в характеристиках ФКУ ИК-40 и ФКУ ИК-35, данных в разное время, ставит под сомнение объективность и достоверность характеризующих данных, предоставленных администрацией ФКУ ИК-40, считает, что суд необоснованно принял во внимание данную характеристику. Ссылается на то, что как только вышел из карантина приступил к работе, имеет благодарности, им получено 15 поощрений, три взыскания сняты досрочно.

В возражении на жалобу помощник прокурора Пермской краевой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями не только исправление осужденных, а и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судебное решение соответствует этим положениям закона.

Как видно из материалов дела, Рочев Е.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Рочев Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 с 15 сентября 2021 года, прибыл из ФК ИК-35, где содержался в облегченных условиях, занимался самообразованием и был трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, за период отбывания наказания им получены 15 поощрений.

При этом примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона, замена на более мягкий вид наказания может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Рочев Е.В. во время отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания и подвергался взысканиям в виде выговора, данные взыскания сняты только в мае и июне 2021 года, то есть незадолго до обращения его в суд с ходатайством.

Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым нет оснований, при этом характеризующие данные, представленные ФКУ ИК-40 и ФК ИК-35 существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, не имеют.

Данные о личности осужденного Рочева Е.В., послужившие основаниями для его перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не могут рассматриваться как безусловные основания и для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Рочева Е.В. в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения его ходатайства, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Наличие матери инвалида и несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку главным критерием является исправление осужденного и утрата им общественной опасности, доводы осужденного о том, что им обжалуется характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения, на обоснованность постановления суда не влияет.

Представленные осужденным замечания, в том числе, на которые он ссылается в жалобе, на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения 5 апреля 2022 года (л.д. 103-104), правильность замечаний осужденного судом удостоверена.

С материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью Рочева Е.В. ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его расписками (л.д. 97-98).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2022 года в отношении Рочева Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рочева Е.В. и адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись