Решение по делу № 33-2704/2023 от 13.06.2023

Председательствующий по делу судья Пахатинский Э.В. Дело № 33-2704/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-212/2023)УИД 75RS0015-01-2022-0026381-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Казакевич Ю.А.

        судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

        при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску Шипицына В. Г. к адвокату Приступу Д. А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шипицына В.Г.

        на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от          6 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипицына В. Г. к Приступу Д. А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шипицына В. Г. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере 300 рублей 00 копеек.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Шипицын В.Г. 12 августа 2022 г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приговором Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 17 марта 2015 г., он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <Дата> УК РФ и осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Для защиты его прав в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему был назначен адвокат ННО «Коллегии адвокатов Забайкальского края» Приступ Д.А., который не надлежащим образом оказывал ему квалифицированную юридическую помощь. Так в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защитник не давал ему никаких консультаций, не разъяснял ему законы и его права, не заявлял никаких ходатайств, не делал письменных замечаний по поводу законности, правильности уголовного судопроизводства, не обжаловал приговор суда. Просил признать нарушенным его право на получение квалифицированной юридической помощи, взыскать с адвоката Приступа Д.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Шипицын В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на предоставленный им ответ председателя 3 состава Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.07.2022, ответ из Забайкальского краевого суда от 19 мая         2022 г. о том, что адвокат Приступ Д.А. не подавал апелляционную жалобу, жалобу в Верховный Суд РФ на приговор Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2014 г., чем нарушил требования ст. 13 п. 4 Кодекса адвокатской этики. Указывает, что на его вопросы о том какая квалифицированная юридическая помощь была оказана Шипицыну В.Г. в ходе следствия и рассмотрения дела в суде, адвокат Приступ Д.А. ответить не смог, отвечал лишь «не знаю», «не помню», «ничего не могу сказать». С тем, что Приступ Д.А. не подавал апелляционную жалобу на приговор, последний признал и согласился, а также, что не пришел на оглашение приговора, подтвердил, что он от адвоката не отказывался, чтобы адвокат не мог подать апелляционную жалобу. Указывает, что поскольку адвокат Приступ Д.А. был назначен ему, а не работал по соглашению, он в силу закона должен был обжаловать приговор, что необходимо для защиты прав и законных интересов истца. Отмечает, что адвокат Полное бездействие адвоката лишило его права на бесплатную квалифицированную юридическую помощь, что превращает гарантированное ст. 48 Конституции РФ право в абстрактное и иллюзорное, что в свою очередь усиливает его нравственные страдания. Выражает несогласие с отказом суда о привлечении в качестве третьих лиц по делу президента Палаты адвокатов Забайкальского края Ситникова А.Н., Министерство юстиции РФ для дачи заключения относительно нарушения Приступом Д.А. адвокатской этики. Полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, поскольку вначале суд по его ходатайству освободил от её оплаты, а по окончании рассмотрения дела снова взыскал. Ссылается на то, что в ходе следствия адвокат не опросил всех свидетелей по разногласиям в их показаниях, учитывая, что у него не было очных ставок со свидетелями, а в их показаниях имелись противоречия. Адвокат, видя все эти разногласия, противоречия и нарушения по уголовному делу не придал этому никакого значения, что свидетельствует о нежелании оказывать ему квалифицированную юридическую помощь в полном объеме, что гарантировано Конституцией РФ и говорит о недобросовестном отношении Приступа Д.А. к своей работе по защите обвиняемых, подозреваемых, а также в ходе ознакомления с материалами дела и окончании следствия. Со слов следователя истцу отказали в досудебном соглашении с прокурором спустя 7 месяцев. Адвокат Приступ Д.А. ходатайство о нарушении прав истца на досудебное соглашение не заявил, что также свидетельствует о недобросовестному отношению к своей работе.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с КФКУ СИЗО-1 г. Читы с участием истца Шипицына В.Г.

    Ответчик Приступ Д.А. извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщил по телефону свою позицию по делу, согласно которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шипицына В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Пунктом 2 статьи 7 указанного выше закона установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2014 г. Шипицын В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<Дата> УК РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 76-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2015 г. приговор оставлен без изменения (л.д. 84-86).

В ходе предварительного следствия постановлением заместителя руководителя Приаргунского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 24 сентября 2014 г. по ходатайству обвиняемого Шипицына В.Г. ему был назначен защитник – адвокат Коллегии адвокатов Забайкальского края Краснокаменского филиала Приступ Д.А. (л.д. 109).

Адвокат Приступ Д.А. на основании ордера № от 27.09.2014 осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Шипицына В.Г. также и в ходе всего судебного разбирательства, что следует из приговора Забайкальского краевого суда от 18.12.2014 и протоколов судебных заседаний (л.д. 11-18, 87-108).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику Шипицын В.Г. указал, что адвокат Приступ Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде неквалифицированно и ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь, не заявлял никаких ходатайств, не делал письменных замечаний по поводу законности, правильности уголовного судопроизводства, не обжаловал приговор суда, что привело к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности и осуждению к пожизненному лишению свободы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о несогласии Шипицына В.Г. с действиями адвоката Приступ Д.А. по его защите, письменного отказа от защитника в ходе предварительного следствия, либо замене защитника, доказательств признания в установленном законом порядке ненадлежащими, незаконными действий адвоката при осуществлении защиты истца, доказательств обращения Шипицына В.Г. к адвокату с требованием составить жалобу на приговор суда или отказе адвоката в её составлении.

Кроме того, при проверке доводов истца, суд исходил из того, что между истцом и адвокатом Приступ Д.А. соглашение не составлялось, адвокат был назначен Шипицыну В.Г. по инициативе следователя в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим.

У судебной коллегии оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку эти они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого на I Всероссийском съезде адвокатов 31 января 2003 г. (в редакции от 22.04.2013, действовавшей на момент вынесения приговора) адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Как следует из пояснений ответчика Приступа Д.А., данных им в суде первой инстанции 6 марта 2023 г., Шипицыин В.В. после оглашения приговора с просьбой составить жалобу на приговор к нему не обращался. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, в основе обжалования приговора лежит усмотрение адвоката, при согласии подзащитного на обжалование. Ходатайств на встречу с ним, как с адвокатом, Шипицыным В.Г. заявлено не было. В связи с чем он приговор в отношении Шипицына В.Н. не обжаловал. Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения уголовного дела он не заявлял, поскольку такой необходимости не было в виду полного признания своей вины Шипицыным В.Г.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Приступ Д.А. осуществляя защиту Шипицыина В.Г. по назначению, действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, каких-либо объективных данных о том, что адвокат осуществлял защиту интересов истца ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в материалах дела не содержится. Каких-либо судебных актов о нарушении прав истца на защиту в результате действий (бездействия) адвоката Приступа Д.А. в материалы дела не представлено. Верховным Судом РФ от 17 марта 2015 г. при апелляционной проверке приговора суда первой инстанции нарушений права на защиту истца со стороны адвоката Приступа Д.А., оказания ненадлежащего качества и объема оказанных им услуг также не установлено.

Как следует из пояснений самого истца в протоколе судебного заседания от 6 марта 2023 г., он не обращался к адвокату с просьбой об обжаловании приговора суда, самостоятельно составил апелляционную жалобу. Доказательств в опровержении указанных доводов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шипицына В.Г. о том, что адвокат не присутствовал при оглашении приговора не свидетельствуют о не надлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате (часть первая статьи 298); исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (часть третья статьи 303); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310); приговор провозглашается в открытом судебном заседании, а в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (часть седьмая статьи 241); в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (статья 312).

Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Следовательно, неявка адвоката в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие адвоката и его обжалованию.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

При указанных фактических обстоятельствах дела, в силу приведенных норм права, противоправность в действиях адвоката Приступа Д.А. указанных истцом, не установлена, не доказано причинение истцу морального вреда, причинной связи, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда и доводы жалобы истца на то, что судом были отклонены его ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц президента Палаты адвокатов Забайкальского края Ситникова А.Н., Министерства юстиции РФ для дачи заключения относительно нарушения Приступом Д.А. адвокатской этики, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена, что следует из протокола судебного заседания от 6 марта 2023 г.

По правилам ст. 166 ГПК РФ неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы истца на действия суда о взыскании с него государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден при подаче иска в суд, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку согласно материалам дела определение об освобождении Шипицына В.Г. от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не выносилось.

Как следует из дела, определением от 15 августа 2022 г. исковое заявление Шипицыина В.Г. было оставлено без движения, в том числе по основанию не предоставления доказательств неплатежеспособности истца (л.д. 20-21).

Определение суда от 19 сентября 2022 г. исковое заявление было возвращено Шипицыну В.Г. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 15 августа 2022 г. (л.д.25).

    19 сентября 2023 г. от истца поступило новое исковое заявление, с ходатайством об освобождении от государственной пошлины и приложением расшифровки поступления удержанных сумму с Шипицына В.Г. (л.д. 27-34).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определена категория лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, в которую истец не входит.

    Таким образом, поскольку Шипицыну В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал с него государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 300 руб. (по искам не имущественно характера).

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от                                6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023г.