Решение от 11.11.2022 по делу № 22-5019/2022 от 24.10.2022

Судья Калагина Е.С. Дело № 22-5019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И. и Жуковой О.В.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Шипиловой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шипиловой К.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2022 года, которым

Селезнев Р.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Шипилову К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором суда Селезнев Р.Н. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев Р.Н. вину признал полностью (так указано в приговоре).

В апелляционной жалобе адвокат Шипилова К.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что стороной обвинения не доказан умысел осужденного на хищение денежных средств. Селезнев Р.Н. заблуждался относительно принадлежности денежных средств на карте потерпевшему. Свидетели свидетель 1 и Свидетель №1., а также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что денежные средства на карту дяди периодически перечисляла мать (Свидетель №1) на содержание сына. Однако в тот день (ДД.ММ.ГГ), пообещав перечислить денежные средства, забыла это сделать, о чем Селезневу Р.Н. не было известно. Таким образом, Селезнев Р.Н. ошибочно полагал, что тратит денежные средства в пределах 500 рублей, которые ему прислала мать. Также свидетели пояснили, что Селезнев Р.Н. знал, что Потерпевший №1 всегда снимает пенсию с карты. Следовательно, умысла похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства у него не было. Тот факт, что Селезнев Р.Н. рассчитывался банковской картой Потерпевший №1, полагая, что тратит денежные средства матери, еще не свидетельствует о направленности умысла на хищение. Все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, в судебном заседании он просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, Селезнев Р.Н. ранее не судим. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Барнаула Родина Е.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Селезнева Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-признательными показаниями самого Селезнева Р.Н. на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ, похитив принадлежавшую его дяде Потерпевший №1 банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, он бесконтактным способом расплатился за приобретенные им (Селезневым Р.Н.) товары в магазине <данные изъяты>;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что, когда он отсутствовал дома, племянник Селезнев Р.Н. взял без его разрешения банковскую карту. Картой Селезнев Р.Н. расплатился в магазине за спиртное и сигареты, потратив принадлежащие ему (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 440 руб. Разрешения брать банковскую карту, а также тратить с нее денежные средства он Селезневу Р.Н. не давал. Пин-кода от банковской карты Селезневу Р.Н. не сообщал. Кроме того, никаких долговых обязательств перед Селезневым Р.Н. у него нет;

-показаниями свидетеля свидетель 1, который от Селезнева Р.Н. узнал, что тот без разрешения взял банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1, с ее помощью приобрел спиртное и сигареты. Между Потерпевший №1 Потерпевший №1.и Р.Н. произошел конфликт, так как его (свидетель 1) брат не разрешал Селезневу Р.Н. брать банковскую карту и тратить с нее деньги ;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Селезнев Р.Н. указал на дом Потерпевший №1, оттуда похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую потерпевшему, расплатившись ей за спиртное в магазине;

-выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, протоколом ее осмотра в качестве вещественного доказательства;

- и другими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии согласуются с признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, свидетеля обвинения свидетель 1, с объективными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

К показаниям Селезнева Р.Н. в судебном заседании, сводившимся к тому, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 он не имел, поскольку был убежден в трате денежных средств, перечисленных ему на банковскую карту матерью Свидетель №1, суд первой инстанции верно отнесся критически, как желание уйти от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции также правильно отверг показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства, поддержавших данную версию Селезнева Р.Н., которые были продиктованы стремлением помочь близкому родственнику избежать наказания за содеянное.

Оснований не согласиться с такой оценкой упомянутых доказательств, вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя содержание и направленность умысла подсудимого, суд первой инстанции верно исходил из показаний самого Селезнева Р.Н., а также потерпевшего и свидетеля свидетель 1 на предварительном следствии, оснований не доверять которым не имелось.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 ноября 2021 года с участием адвоката, Селезнев Р.Н. категорически утверждал, что принял решение и «похитил» банковскую карту своего дяди Потерпевший №1, на которой находились денежные средства. При этом он понимал, что «похищает принадлежащие ему (Потерпевший №1) денежные средства» ( л.д. 57-58).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 12 июля 2022 года с участием адвоката, то есть, спустя более 7 –ми месяцев после первого допроса, Селезнев Р.Н. ранее данные показания подтвердил в полном объеме. В очередной раз он уверенно заявил о «хищении» им банковской карты с денежными средствами дяди Потерпевший №1 Описал, как именно «рассчитывался ранее похищенной у Потерпевший №1 банковской картой в магазине бесконтактным способом». Указал, что из - за того, что «похитил» банковскую карту дяди, рассчитался с нее деньгами, между ним и потерпевшим произошел конфликт (л.д.59-61).

Свои показания о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он полностью подтвердил в ходе их проверки на месте с его ( Селезнева Р.Н.) участием (л.д.75-77), а также на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 ( л.д.64-65).

Именно в хищении денежных средств с банковского счета дяди Потерпевший №1 Селезнев Р.Н. в очередной раз признался при допросе в качестве обвиняемого 13 июля 2022 года, также проведенного с участием защитника (л.д.75-76).

При этом Селезнев Р.Н. при производстве 5 –ти следственных действий, проведенных в разные дни и время, ни разу не озвучил, что ожидал поступления денежных средств на карту Потерпевший №1 от своей матери Свидетель №1

Равно, как и позицию о своей убежденности в расчетах банковской картой Потерпевший №1, что на банковском счету потерпевшего находятся или могут быть размещены денежные средства, перечисленные его (Селезнева Р.Н.) матерью.

Такая версия у Селезнева Р.Н. и у потерпевшего впервые возникла только лишь в судебном заседании, хотя никаких препятствий для того, чтобы указать об этих обстоятельствах в процессе предварительного расследования, если бы они имели место в действительности, у них не имелось.

Помимо того, что в показаниях на следствии Селезнев Р.Н. многократно говорил о хищении денежных средств дяди Потерпевший №1, он также фактически указал и момент, в который у него возник умысел на кражу.

В частности, Селезнев Р.Н. пояснял, что, когда у него закончилось спиртное, денежных средств на его приобретение не было, сначала он спросил денег у своего отца свидетель 1

Однако свидетель 1 ответил, что денежных средств у него нет. Именно тогда он (Селезнев Р.Н.) решил похитить банковскую карту дяди Потерпевший №1

Показания Селезнева Р.Н. в этой части полностью соответствуют показаниям свидетеля свидетель 1

Свидетель свидетель 1 пояснял, что его сын ( Селезнев Р.Н.) спросил, есть ли у него деньги на спиртное. Когда он ответил, что нет, Селезнев Р.Н. походил по дому, ушел. А, когда вернулся, у него при себе было спиртное. На вопрос, откуда деньги на покупку спиртного, Селезнев Р.Н. пояснил, что без спроса взял банковскую карту дяди.

Указанные показания также с очевидностью свидетельствуют, что никаких поступлений денежных средств от матери либо кого-либо еще Селезнев Р.Н. не ожидал, их не было и не предполагалось. Поэтому, выяснив, что денег нет и у отца свидетель 1, осужденный, руководствуясь корыстным мотивом, решил похитить банковую карту потерпевшего, чтобы получить доступ к денежным средствам, которые находились на его банковском счете.

Из показаний Селезневых Р.Н., Потерпевший №1 и свидетель 1. одинаково явствует, что конфликт между потерпевшим и Селезневым Р.А. возник, когда Потерпевший №1 обнаружил отсутствие банковской карты. Причиной конфликта явилось то, что без разрешения потерпевшего Селезнев Р.Н. взял его банковскую карту и рассчитался денежными средствами потерпевшего.

Оценив вышеназванные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Селезнева Р.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства, представленные каждой из сторон, а также доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре и являются убедительными.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, что при соблюдении судом первой инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их проверки и оценки, не может служить основанием для отмены постановленного приговора.

При назначении наказания Селезневу Р.Н. суд первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности осужденного, вопреки доводам автора жалобы, в достаточной степени принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и частично признательных в судебном заседании, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, мнение потерпевшего, не желающего привлекать Селезнева Р.Н. к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. А также отсутствие отягчающих наказание Селезнева Р.Н. обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Селезневу Р.Н. судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции убедительно аргументирована невозможность назначения Селезневу Р.Н. более мягкого, чем лишение свободы, наказания. При этом суд первой инстанции сделал верный вывод и о назначении Селезневу Р.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки ссылкам адвоката в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения к Селезневу Р.Н. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Поскольку совершенное Селезневым Р.Н. преступление относится к категории тяжких, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовал в судебном заседании потерпевший, невозможно в силу закона.

Оснований для замены назначенного Селезневу Р.Н. наказания принудительными работами в порядке ст. 53- 1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначенное Селезневу Р.Н. наказание соразмерно ими содеянному, данным о личности осуждённого, является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автороа апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░