Решение по делу № 33-5628/2021 от 24.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5628

Строка 176г

УИД 36RS0002-01-2020-003857-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Черник С.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-163/2021 Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Ериной Ольги Анатольевны, Ерина Владимира Васильевича к администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

встречному иску администрации городского округа г. Воронеж к Ериной Ольге Анатольевне, Ерину Владимиру Васильевичу, Ухиной Татьяне Владимировне о выселении

по апелляционной жалобе Ериной Ольги Анатольевны, Ерина Владимира Васильевича на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2021

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ерина О.А., Ерин В.В. обратились в суд с иском к администрации г.о.г. Воронеж, в котором просили признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество - <адрес> по Московскому проспекту <адрес> в силу приобретательной давности, по 1/2 доле каждому соответственно.

В обоснование исковых требований указали, что в 1995 г. <адрес> по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, находилась во владении Ериной О.А., Ерина В.В. Спорная квартира перешла во владение истцам в результате договоренности с

Павловым В.В., являющимся ее собственником на основании договора передачи квартиры в собственность, зарегистрированного Комитетом по управлению жилищным фондом

г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1995 года Ерина О.А., Ерин В.В. пользуются данной квартирой добросовестно, открыто, непрерывно, несут бремя содержания указанного имущества, производят текущий ремонт, своевременно оплачивают коммунальные платежи. Оформить право собственности на указанную квартиру они во вне судебном порядке не могут, в связи с чем и обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ериной О.А., Ерину В.В., Ухиной Т.В., в котором просила выселить ответчиков из муниципальной собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, находится в муниципальной собственности. С 1981 года в спорной квартире был зарегистрирован и проживал Павлов В.В., которому данное жилое помещение в 1995 году было передано в собственность на основании договора

№, заключенного между АО «Тяжекс» им. Коминтерна и Павловым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. умер. Поскольку в установленный срок спорная квартира не была принята наследниками Павлова В.В., 22.11.2018 квартира перешла в собственность муниципального образования городского округа г. Воронеж на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г.о.г. Воронежа от 21.12.2017 Ухиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Данным решением установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры не был оформлен в установленном порядке, Павлов В.В. не обладал правом собственности на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор на передачу в собственность Павлову В.В. данной квартиры был зарегистрирован БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Павлова В.В.. Таким образом, поскольку ответчики по встречному иску наследниками Павлова В.В. не являются, договор купли-продажи между ними в установленном законом порядке не заключался, Ерин О.А., Ерин В.В. и Ухина Т.В. занимают квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, которая истцам (ответчикам по встречному иску) не предоставлялась, и является самовольно занятой, администрация г.о.г. Воронеж обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда от 24.12.2020, принятого в протокольной форме к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты уточненные исковые требования Ериной О.А., Ерина В.В., которые просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.2018, выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Сычевым А.В. на <адрес> по Московскому проспекту <адрес>; признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество - <адрес> дома

№ по Московскому проспекту <адрес> в силу приобретательной давности по 1/2 доле соответственно; погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности администрации г.о.<адрес> по Московскому проспекту <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2021 в исковых требованиях Ериной О.А., Ерина В.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены - Ерина О.А., Ерин В.В. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:

г. Воронеж, Московский проспект, д. 12, кв. 36 (л.д. 140-149).

В апелляционной жалобе Ерина О.А., Ерин В.В. просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 170-175).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу:

<адрес>, Московский проспект, <адрес>, находится в собственности муниципального образования - городского округа <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.2020.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Ерина О.А. и Ерин В.В. сослались на то, что были вселены в 1995 году в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, прежним собственником - Павловым В.В., основанием возникновения собственности у которого послужил договор передачи квартиры в собственность, зарегистрированный Комитетом по управлению жилищным фондом

г. Воронежа № от 24.11.1995, в результате достигнутой договоренности о ее купле-продаже.

Павлов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия наследственного дела № к имуществу Павлова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Дмитриева Н.А., действующая от имени администрации г.о.г. Воронеж.

22.11.2018 муниципальному образованию - городскому округу г. Воронежу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре

№№.

В материалах наследственного дела имеется копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2017 об отказе Ухиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г.о.г. Воронеж, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на квартиру

№ <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. Из указанного решения от 21.12.2017 следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Ериной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ериной (Ухиной) Татьяны Владимировны и Павловым В.В. до возникновения права собственности на квартиру у продавца Павлова В.В. Данные выводы были сделаны исходя из представленной копии договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, заключенному между Ериной Ольгой Анатольевной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ериной (ФИО5) Татьяны Владимировны и Павловым Валерием Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ; записи акта о смерти Павлова Валерия Васильевича, 1958 года рождения, согласно которой смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине асфиксии закрытия просвета верхних дыхательных путей инородным телом; информации БТИ Коминтерновского р-на г. Воронежа, согласно которой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Павлова В.В. квартиры по адресу: <адрес>, Московский Московский проспект, <адрес>, был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Коминтерновского р-на г. Воронежа 28.11.1995 в реестровую книгу под №г стр.44 №, инвентарное дело №, то есть уже после смерти Павлова В.В.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда

№ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что Ериной О.А., Ериным В.В. не представлено доказательств законности их вселения и пользования квартирой, что свидетельствует о самоуправном занятии Ериной О.А., Ериным В.В. спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцами (ответчиками по встречному иску) Ериной О.А., Ериным В.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> находится в собственности муниципального образования - городского округа г. Воронеж, о чем в ЕГРН внесена запись № <адрес>-№ от 29.11.2018, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.2020.

В соответствии с выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) по адресу Московский проспект, <адрес>, по указанному адресу зарегистрированные лица не значатся. Аналогичная информация содержится в копии финансового лицевого счета № по состоянию на 23.09.2020.

Согласно акту обследования жилого помещения от 18.11.2020 в ходе проверки установлено со слов Куралесиной И.В., в данной квартире проживают ее родители -

Ерин В.В., Ерина О.А., более 10 лет. На каком основании они там проживают, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании Богомолов М.И., являющийся главным специалистом УЖО администрации г.о. г. Воронеж, суду пояснил, что участвовал в обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект,

<адрес>, в результате которого со слов проживающей в указанной квартире Куралесиной И.В., установлено, что по указанному адресу она проживает совместно с родителями - Ериной О.А., Ериным В.В. более 10-ти лет, при этом основания их проживания в данной квартире, ей не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решение суда.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие оснований для признания права собственности за истцами Ериной О.А., Ериным В.В. на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло с момента открытия наследства, при этом отсутствие его надлежащего оформления вплоть до 2018 года не свидетельствует об обратном, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования администрации г.о.г. Воронеж о выселении Ериной О.А., Ерина В.В. из квартиры по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в отсутствие доказательств возникновения права пользования указанной квартирой.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска администрации городского округа г. Воронеж в части требований к Ухиной Татьяне Владимировне ввиду недоказанности доводов проживания Ухиной Т.В. в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, в соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции с каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) Ериной О.А. и Ерина В.В.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной Ольги Анатольевны, Ерина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: