Решение по делу № 33-5889/2024 от 26.04.2024

Судья Реброва И.Е.                                                           дело № 33-5889/2024

(УИД 34RS0011-01-2023-011687-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ЕРА к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ЕРА - АИА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЕРА обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий ЧМА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW X3», государственный регистрационный знак № <...> 2013 года выпуска, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ЕРА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ЕРА повторно обратился с заявлением об организации и оплате ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были предоставлены оригиналы документов для их подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <.......> рублей, тем самым, нарушив свои обязательства перед потерпевшим, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» на доплату страхового возмещения в денежной форме, без учета износ в размере <.......> рублей, а также требовал произвести выплату неустойки, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ЕРА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, штраф в размере 50% в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ЕРА к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично; взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ЕРА страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей; в удовлетворении исковых требований ЕРА к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказал; взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2023 года по вине ЧМА, управлявшего транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения автомобилю «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № <...> года выпуска, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № <...>, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ЕРА

Гражданская ответственность ЕРА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ЧМА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ЕРА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № <...> уведомило ЕРА о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), оригиналов, либо заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (РПО                     № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № <...>, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» № ТТТ № <...> (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № <...> 2013 года выпуска, без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа и округлением - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЕРА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № <...> повторно уведомило ЕРА о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (РПО № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ЕРА предоставил в АО «СОГАЗ» запрошенные ранее документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-№ <...> уведомило ЕРА о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ЕРА выплату страхового возмещения в сумме <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ЕРА с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ЕРА предоставлена калькуляция № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак № <...> 2013 года выпуска, без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-№ <...> уведомило ЕРА об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ЕРА обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЕРА отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...>, подтверждаются представленными документами, выплатным делом.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак <.......>, находился в эксплуатации более 10 лет.

Соответственно, у АО «СОГАЗ» возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Из отзыва АО «СОГАЗ» на исковые требования ЕРА, а также решения финансового уполномоченного следует, что у АО «СОГАЗ» на территории <адрес> заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «BMW» со следующей СТОА, соответствующей требованиям, установленным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО - ИП ТВЮ, от которого получено уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта, в связи с чем АО «СОГАЗ» полагало, что отсутствовала возможность выдать направление на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП КАС

Согласно экспертному заключению ИП КАС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <.......> рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ИП КАС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имелось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание экспертное заключение ИП КАС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа - <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства, установленной заключением ИП КАС     № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансового уполномоченного, относительно выводов которой стороны не возражали, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> рублей (<.......> руб. - <.......> руб.).

ЕРА также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

АО «СОГАЗ» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного комплекта документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с 05 октября 2023 года (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29 августа 2023 года, все необходимые документы представлены 15 сентября 2023 года) по 27 декабря 2023 года составляет <.......> рубля (<.......> руб. х 1% х 84 дня).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик АО «СОГАЗ» обязательства надлежащим образом не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ЕРА к ООО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <.......> рублей, при этом указал об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ЕРА штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере <.......> рублей (<.......> руб. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ЕРА при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана доплата страхового возмещения, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о смене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму в материалах гражданского дела не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись правовые основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: