Решение по делу № 7У-13803/2020 от 16.11.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-25/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Оголева А.В., поданной в интересах осужденного Козлова А.С., о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Козлова А.С. и защитника Оголева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО13 и прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года Козлов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Взыскано с Козлова А.С. в пользу потерпевшего ФИО13 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года приговор изменен, из него исключено указание о замене Козлову А.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначенное Козлову А.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание усилено до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Козлов А.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания ему определено исчислять с 11 августа 2020 года. Козлову А.С. зачтен в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с 16 по 17 августа 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы. Также ему зачтен в срок отбытия наказания период его нахождения под домашним арестом с 17 августа 2018 года по 10 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Козлов А.С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оголев А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Козлова А.С. судебными решениями, указывает об отсутствии события преступления, так как судом не установлено место его совершения. Утверждает, что по делу не исследованы обстоятельства, которые опровергают причастность Козлова А.С. к инкриминируемому деянию, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердивших алиби Козлова А.С., а «биллинг» абонентского номера Козлова А.С. не подтвердил его нахождение в <адрес>, тогда как абонентский номер потерпевшего был установлен там. Утверждает, что Козлов А.С. на момент происшествия находился дома в <адрес>. Биологические экспертные исследования и медицинское освидетельствование не выявили принадлежащих потерпевшему и осужденному следов, указывающих на причастность Козлова А.С. к преступлению. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО11, который утверждает, что Козлов А.С. до приезда защитника признавался ему в совершении преступления, а затем в присутствии защитника стал отрицать. Обращает внимание на то, что указанные в приговоре доказательства вины осужденного: протоколы обыска от 21 сентября 2018 года и осмотра изъятых у Козлова А.С. при обыске предметов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются на самом деле доказательствами, опровергающими его причастность к совершенному преступлению. Судом в приговоре не отражена позиция защиты о несогласии с оглашенными показаниями Козлова А.С. от 12 марта 2019 года, не указана причина непринятия судом доводов защиты и осужденного. Указывает, что осужденный не привлекался к административной ответственности за события, связанные с инкриминируемым преступлением. Свидетель ФИО12 показал, что являясь сотрудником полиции, выезжал для выявления административного правонарушения, которое им обнаружено не было. Обращает внимание, что потерпевший ФИО13 не имел полномочий на привлечение Козлова А.С. к административной ответственности за указанное в приговоре правонарушение. Указывает, что органом предварительного следствия не установлен, не изъят и не осмотрен автомобиль, в который Козловым А.С. якобы осуществлялась погрузка камня, при этом из материалов уголовного дела пропал протокол осмотра места жительства Козлова А.С., согласно которому было установлено, что кузова автомобилей были пусты, следы выезда машин со двора отсутствовали, двигатели были холодными, а якобы собранный камень во дворе отсутствовал. Данные доводы защиты судом проигнорированы, в приговоре не отражены, мер процессуального воздействия по факту исчезновения из материалов уголовного дела вышеуказанного протокола осмотра судом не принято.

С учетом изложенного автор кассационной жалобы просит судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. и государственный обвинитель – помощник прокурора Мостовского района Краснодарского края Шунаев В.А. полагают приведенные защитником доводы необоснованными, просят его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре судом не установлено место совершения преступления является ошибочным. Судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены время и место совершения преступления Козловым А.С. с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного им.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного Козлова А.С., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО11 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил и проанализировал все представленные сторонами доказательства, при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд должным образом мотивировал решение о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводам защитника Оголева А.В. о невиновности осужденного и отсутствии события преступления в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Козлова А.С., отрицающего свою вину в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Козлова А.С., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в ходе выявления признаков административного правонарушения в области природопользования и охраны окружающей среды со стороны Козлова А.С., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО13, являвшимся представителем власти, потребовавшим от осужденного прекращения противоправной деятельности и предпринявшим меры к документированию факта совершения правонарушения, последний применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 3 ударов кулаками, а также приисканным на месте происшествия камнем по голове ФИО13 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны лица, перелома костей носа и сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред его здоровью.

При отсутствии по делу непосредственных очевидцев данной ссоры, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО13, а также протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Козлов А.С. не отрицал причинение им телесных повреждений потерпевшему в ходе конфликта.

Факт погрузки осужденным речного камня подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО19

Доводы кассационной жалобы по поводу показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также «биллинга» абонентского номера Козлова А.С. со сведениями о его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> опровергаются протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осужденный показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приходил на берег реки, где встретил ФИО13, в ходе конфликта нанес ему удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, а затем ударил потерпевшего ногой в область нижних конечностей (т. 1, л. д. 135-138).

Отсутствие биологических следов на исследованных предметах, принадлежащих потерпевшему и осужденному, не свидетельствует о недоказанности совершенного Козловым А.С. преступления.

Довод кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО11 является несостоятельным, поскольку данный свидетель, являющийся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> рассказал о событиях, ставших ему известными в связи с выездом по поступившему сообщению на место происшествия, а также непосредственно от ФИО13 и Козлова А.С.

Довод жалобы о наличии в обвинительном приговоре ссылок на доказательства, которые якобы опровергают вину осужденного в инкриминируемом преступлении, является несостоятельным, основанным на собственном анализе исследованных доказательств. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Козлова А.С. подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, которые суд признал допустимыми, достоверными и достаточными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, главного государственного инспектора территориального сектора по <адрес> отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов <адрес>.

Материалами уголовного дела не подтверждается довод кассационной жалобы об изъятии из него протокола осмотра места жительства осужденного. Данный довод, заявленный стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотрен установленным порядком следователем с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 12 – 14), сомневаться в обоснованности которого оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Козлова А.С. дана правильная юридическая оценка.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения вопрос о несправедливости постановленного в отношении Козлова А.С. приговора и необходимости его изменения ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказания был поставлен в апелляционном представлении прокурора <адрес> и апелляционной жалобе потерпевшего. Тем самым в процессе апелляционной проверки приговора судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда располагала надлежащим процессуальным поводом для рассмотрения вопроса о наличии оснований для изменения судебного решения в сторону усиления наказания за совершенное осужденным преступление.

Из апелляционного определения также следует, что при принятии решения в части наказания коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ наряду с обстоятельствами, которые учитывались при назначении Козлову А.С. наказания судом первой инстанции, в полной мере учла степень общественной опасности содеянного, а также постпреступное поведение осужденного. Указанные обстоятельства, будучи оцененными судебной коллегией в их совокупности, свидетельствовали о явной несправедливости назначенного судом первой инстанции Козлову А.С. наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а вследствие этого ввиду чрезмерной мягкости и, соответственно, о необходимости его усиления в целях достижения предусмотренных законом целей наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных, либо неправильно учтенных судом, что могло бы повлиять на определение осужденному несправедливого наказания, в кассационной жалобе не приводится, не содержат сведений о таких обстоятельствах и представленные осужденным материалы.

Таким образом, при принятии решения об изменении размера назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции руководствовался судейским усмотрением на основе строгого соблюдения общих начал назначения наказания.

Решение суда апелляционной инстанции по вопросу о назначенном осужденному Козлову А.С. наказании постановлено в пределах компетенции, определенной нормами гл. 451 УПК РФ, в полной мере согласуется с требованиями общих начал назначения наказания и отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционное определение содержит развернутые мотивы принятого решения.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Оголева А.В., поданную в интересах осужденного Козлова А.С., о пересмотре приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи