Решение по делу № 33-16889/2023 от 18.09.2023

дело № 33-16889/2023 (№ 2-603/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-000221-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бахаревой Евгении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бахарева Е.А. обратилась с иском к ООО «Компания Тез Тур», в обоснование которого указала, что 21.01.2020 между ООО «Метражи» и Бахаревой Е.А. заключен договор о реализации туристского продукта <№> по условиям которого приобретен тур на двух человек в Аланью, отель ANNABELLA DIAMOND (PARK) ANNEX HOTEL ALANYA в период с 07.06.2020 по 21.06.2020, стоимостью 115000 руб., оплаченных истцом в полном объеме. После оплаты подтвержденной заявки, истец узнала о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, а именно, обострение военно-политической ситуации между Турцией и Россией и участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией. 07.05.2020 поступило сообщение, что отель ANNABELLA DIAMOND (PARK) ANNEX HOTEL ALANYA в 2020 году не откроется. 29.12.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием отменить подтвержденную заявку от 21.01.2020 <№> и вернуть сумму в размере 114520 руб. Однако туроператор денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с туроператора ООО «Компания Тез Тур» уплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 114 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2023 исковые требования Бахаревой Е.А. удовлетворены. С ООО «Компания Тез Тур» в пользу Бахаревой Е.А. взысканы денежные средства за туристский продукт в сумме 114 520 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 67260 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 790 руб. 40 коп. (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Компания Тез Тур» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт отсутствия договора между истцом и ответчиком, факт отсутствия агентского договора между ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Метражи», факт отсутствия реализации турпродукта ответчиком ООО «Компания Тез Тур», факт отсутствия перечисления денежных средств истцом или ООО «Метражи» на счет ООО «Компания Тез Тур», отсутствие вины в причинении вреда. Указание в договоре о реализации турпродукта ООО «Компании Тез Тур» туроператором, не может служить достаточным доказательством наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Метражи». Судом не учтено, что турагент несет самостоятельную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации и своевременного перечисления оплаченных туристом денежных средств. ООО «Компания Тез Тур» никаких денежных средств не удерживает.

Кроме того, в жалобе указано, что судом необоснованно взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф (л.д. 66-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика ООО «Компания Тез Тур», третьего лица ООО «Метражи», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений по почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между Бахаревой Е.А. (Доверитель) и ООО «Метражи» (Поверенный) в лице временно исполняющего обязанности директора Пузанова В.Н. был заключен договор <№> о совершении юридических и иных действий, направленных на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в Бланке заказа (л.д. 10-14).

Согласно бланку заказа ООО «Метражи» должно заключить договор на реализацию туристского продукта по следующим параметрам: период проживания: с 07.06.2020 по 21.06.2020, количество туристов – 2 человека, город – Аланья, отель ANNABELLA DIAMOND (PARK) ANNEX HOTEL ALANYA (л.д. 16).

Истцом за туристическую поездку уплачено ООО «Метражи» 115000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2020 (л.д. 15).

Из материалов настоящего дела усматривается, что бронирование туристского продукта для истца осуществляло ООО «Метражи» с использованием интернет-ресурса www.tour-box.ru, от которого по электронной почте поступило подтверждение заявки <№>, туроператором указано ООО «Компания Тез Тур» (л.д. 17).

07.05.2020 истцу на электронную почту поступило сообщение о том, что в 2020 году отель ANNABELLA DIAMOND (PARK) ANNEX HOTEL ALANYA не откроется, в связи с чем заявку <№> предлагают перенести на 2021 года, либо аннулировать (л.д. 18).

29.12.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств (л.д. 19-21, 22).

Разрешая при изложенных фактических обстоятельствах исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении за счет ООО «Компания Тез Тур», суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Компания Тез Тур» не были оказаны туристские услуги по подтвержденной заявке, туроператор обязан произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 114520 руб., поскольку туроператор несет ответственность за действия своего турагента, заключившего договор от его имени.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в размере 67260 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2023 регистрирующим органом 18.10.2023 принято решение об исключении ООО «Метражи» из реестра юридических лиц ввиду внесения в реестр недостоверных сведений об указанном юридическом лице. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41 от 18.10.2023.

Как видно из материалов настоящего дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Метражи» до 07.04.2023 (до момента подачи заявления о недостоверности сведений) была указана истец Бахарева Евгения Александровна.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у поверенного ООО «Метражи» какого-либо агентского договора с туроператором ООО «Компания Тез Тур» или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги данного туроператора на условиях, указанных доверителем в бланке заказа.

Ответчик ООО «Компания Тез Тур» оспаривает наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Метражи».

Возможности направить судебный запрос в адрес ООО «Метражи» о предоставлении агентского договора или иного соглашения о сотрудничестве, у судебной коллегии не имеется, поскольку как уже было отмечено, согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Метражи» внесенные в единый государственный реестр юридических лиц являются недостоверными.

В свою очередь, в силу заключенного ООО «Метражи» с Бахаревой Е.А. договора от 21.01.2020 <№> ООО «Метражи», принимая на себя обязанность заключить в интересах истца договор о реализации туристского продукта, оплату такого договора обязан произвести не любому лицу по своему усмотрению, а туроператору либо уполномоченному туроператором лицу - турагенту.

Изложенное означает как обязанность ООО «Метражи» при расчетах убедиться в праве лиц, которым он намерен произвести оплату туристского продукта, принимать платежи от имени туроператора, так и ответственность ООО «Метражи» в случае несоблюдения такой обязанности.

Вместе с тем в материалы дела не представлены и доказательства передачи полученных от истца денежных средств от ООО «Метражи» в адрес ООО «Компания Тез Тур» в счет оплаты туристского продукта от 22.01.2020 <№>, либо турагенту, действующему по поручению туроператора.

Заявка <№> имеет статус неоплаченной (л.д.17). Доказательств того, что заявка <№> была подтверждена именно ответчиком ООО «Компания Тез Тур» в материалы дела не представлено, выводы суда о подтверждении заявки ответчиком противоречат материалам дела, поскольку заявка была подтверждена Турбокс (л.д.17). Взаимоотношения между ответчиком и Турбокс также не доказаны.

Поскольку в материалах дела доказательства передачи ООО «Метражи» денежных средств туроператору ООО «Компания Тез Тур» отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Метражи», к выводу об ответственности ООО «Компания Тез Тур» за действия ООО «Метражи» суд первой инстанции пришел необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что 07.05.2020 истцу на электронную почту поступило сообщение о том, что в 2020 году отель ANNABELLA DIAMOND (PARK) ANNEX HOTEL ALANYA не откроется, по иной заявке <№>, в то время как утверждает истец ООО «Компания Тез Тур» подтвердила заявку от 21.01.2020 <№>. Сведений об аннуляции турпродукта, либо предложений о переносе денежных средств по заявке <№> в адрес истца не поступало, что также подтверждает позицию ответчика о том, что договорные отношения между ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Метражи» отсутствовали.

Более того является сомнительным подтверждение туроператором неоплаченной заявки, а из представленной распечатки электронного письма от Турбокс следует, что заявка с определенными параметрами бронирования находится в работе, не оплачена, срок частичной оплаты 23.01.2020, срок полной оплаты – 20.05.2020 (л.д.17).

Ко всему прочему, Бахарева Е.А., являясь директором ООО «Метражи» и получив сообщение 07.05.2020 о том, что в 2020 году отель ANNABELLA DIAMOND (PARK) ANNEX HOTEL ALANYA не откроется, каких-либо действий о переносе денежных средств на иной тур, возврате уплаченных денежных средств не предприняла, только по прошествии практически 3-х лет после одобрения заявки (29.12.2022) направила в адрес ООО «Компания Тез Тур» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также в налоговый орган о недостоверности сведений внесенных в реестр о ее директорстве.

В настоящем случае является очевидным, что истец Бахарева Е.А. была связана с деятельностью ООО «Метражи», права истца нарушены поверенным ООО «Метражи», ненадлежащим образом исполнившим обязательства перед истцом, за действия которого ООО «Компания Тез Тур» не отвечает.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела с достоверностью подтверждено нарушение прав истца в результате действий ООО «Метражи», не передавшего денежные средства в оплату тура туроператору либо агенту туропеартора, в связи с чем именно указанное лицо несет ответственность перед истцом в силу ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в части возврата денежных средств, не полученных туроператором.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бахаревой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Тез Тур» о возврате уплаченный по договору денежных средств, и как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2023 – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахаревой Евгении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.