Решение по делу № 8Г-20491/2024 [88-23236/2024] от 28.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0002-01-2021-009339-15

Дело № 88-23236/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ответчика ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 ФИО18 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что с 2012 года у ФИО19 имелись перед ФИО20 долговые обязательства в размере 3 000 000 руб. 15 декабря 2019 года между нею и ФИО21. заключен договор уступки прав. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года с ФИО22. в её пользу взыскана сумма долга в размере 3 000 000 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Из выписок Единого государственного реестра прав (ЕГРН) истцу стало известно, что ФИО23 являлся собственником земельных участков по стоимости, соответствующей сумме долга, не исполнив имеющиеся долговые обязательства, распорядился недвижимым имуществом, подарив его супруге ФИО24 Истец полагает, что в результате отчуждения земельных участков, произошло незаконное выбытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделка дарения земельного участка, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО25 и ФИО26 зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16 января 2019 года за № № сделка дарения земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО27 и ФИО28 зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15 декабря 2018 года за № №. Применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года изменено с разъяснением порядка применения последствий недейственной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года ФИО29 восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, апелляционное определение от 29 июня 2022 года отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО30. возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО31. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, и отказать в его отмене. Указал, что судебный акт апелляционной инстанции, на который ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, датирован 16 февраля 2023 года, следовательно, срок для подачи заявления об его отмене по новым обстоятельствам истек 16 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО32 на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, которым с ФИО33. в пользу ФИО34 взысканы денежные средства по договору займа от 18 декабря 2012 года, заключенному между ФИО35. и ФИО36 (право требование к ФИО37 перешло на основании договора уступки права от 15 декабря 2019 года), отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года, с отказом в иске.

Из текса апелляционного определения от 16 февраля 2023 года следует, что поведение ФИО38 при заключении договора займа и при вынесении решения о взыскании задолженности является недобросовестным и способствовало созданию искусственной задолженности, поскольку в судебном заседании о взыскании задолженности ФИО39 против исковых требований не возражал, однако, признал требования о признании недействительными договоров дарения. Согласно материалам дела ФИО40 в период действия договора займа являлся платежеспособным лицом, поскольку в 2015 году снял со счета в Банке 3 500 643 руб., следовательно, при желании, и наличии реальных долговых обязательств, мог погасить задолженность, однако, займодавец также не предпринимала никаких действий по взысканию долга, требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла. Целью заключения мнимого договора займа в условиях имеющих признаки аффилированности лиц, судебная коллегия указала, создание искусственной задолженности ФИО41 для оспаривания кредитором ФИО42 сделок по дарению ФИО43 земельных участков, возврата их обратно в собственность ФИО44 и наследственную массу имущества, подлежащего наследованию совместным сыном ФИО45 и ФИО46 Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 9 марта 2022 года земельные участки по иску ФИО47 возвращены в собственность ФИО48 однако, до настоящего времени взыскание на данное недвижимое имущество не произведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения земельных участков у ФИО50. имелись крупные неисполненные долговые обязательства, подтвержденные судебным актом. Установив, что ФИО49., имея перед истцом неисполненное обязательство, распорядился принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом по безвозмездным сделкам и стороны сделки осуществили их формальное исполнение, имея целью уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о недействительности договоров и применения последствий их недействительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые договора дарения земельных участков были заключены между ФИО51 и ФИО52 в добровольном порядке и на момент заключения данных договоров у ответчика ФИО53 отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед истцом, а также усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца и ответчика ФИО54

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Правильно определив и применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств обоснованно указал, что в данном случае усматривается факт злоупотребления истцом правом, направленный на использование заключенной мнимой сделки по договору займу для возврата переданного ранее в дар недвижимого имущества, однако, оснований для защиты такого права не имеется. Кроме того, истец стороной оспариваемых договоров не являлся, права и законные интересы истца, оспариваемыми договорами не затрагиваются, следовательно, ФИО55 не имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Кассатор фактически оспаривает определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО56 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года. Данное определение предметом проверки не является, поскольку, как следует из просительной части кассационной жалобы, она подана на апелляционное определение от 27 марта 2024 года, которым спор разрешен по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0002-01-2021-009339-15

Дело № 88-23236/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО57 к ФИО58, ФИО59 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ответчика ФИО60 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова