Решение по делу № 22-6359/2017 от 29.11.2017

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-6359/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №926, ордер №1068 Урбанович О.Н.

прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству ее ходатайства о приведении приговора Белогорского городского суда Амурской области от 15.04.2015 в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.04.2015 ФИО1 осуждена Белогорским городским судом Амурской области по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 3, 69 ч. 3, 71 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 2-11).

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 (л.д. 1).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23.10.2017 в принятии к производству ходатайства осужденной отказано (л.д. 13).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить.

Считает, что Федеральный закон № 207-ФЗ от 29.11.2012 улучшает ее положение и, следовательно, смягчает ее наказание.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ (п. 19 Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена по приговору Белогорского городского суда Амурской области 15.04.2015, то есть после издания Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 (вступившего в законную силу 10.12.2012), суд принял верное решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 397 УПК РФ.

При этом, в случае несогласия с вынесенным приговором от 15.04.2015, ФИО1 вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.