Решение по делу № 12-297/2022 от 29.04.2022

УИД: 04RS0018-01-2022-003289-41

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 г.                                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатырь Ю. В. на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатырь Ю. В. к административной ответственности по ст. 47.1 Закона РБ от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Богатырь Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст.47.1 Закона РБ от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа в размере 3000 руб. за нарушение правил выгула домашних животных.

Не согласившись с указанным постановлением, Богатырь Ю.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указала, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ее собака породы «далматин» была поводке, сотрудники    полиции приняли объяснения от    Мальцевой Г.С., однако Богатырь Ю.В. не опросили, <данные изъяты>    оговорила заявителя. Никаких других доказательств, кроме объяснений Мальцевой Г.С.    материалы не содержат. Письмо жильцов не связано с событиями ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Богатырь Ю.В. и ее представитель Богатырь И.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что Богатырь Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. вышла гулять со своей собакой, собаку выводит в наморднике, на поводке. Соседка <данные изъяты> испытывает к    ней и ее собаке неприязнь.

Представитель Административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы и оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 47.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Понятие "домашние животные", применяемое в настоящем Законе, используется в значении, установленном Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1,4 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ, владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно ч. 2 Правил выгула домашних животных в РБ, утвержденных Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 108, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Выводить домашних животных из жилых помещений (домов), с территорий земельных участков, находящихся в собственности, владении и (или) пользовании владельцев собак, в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных и медицинских социальных, спортивных и культурных организаций, зон отдыха и других объектов социально-культурной сферы;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно протокола об административном правонарушении №-О от ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ.     около 13.00, находилась    возле <адрес>     ул. собака    породы «далматинец», принадлежащая Богатырь Ю.В. выгуливалась без поводка, что подтверждается    материалами    проверки Управления МВД    России    по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,    объяснений <данные изъяты>

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Богатырь Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст. 47.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа в размере 3000 руб.

Привлекая к ответственности Богатырь Ю.В., административная комиссия пришла к выводу о том, что вина Богатырь Ю.В. в нарушении названных Правил доказана, в указанном протоколе об административном правонарушении, что именно Богатырь Ю.В. осуществляла выгул собаки без сопровождения, чем нарушила требования Правил.

Вместе с тем, этот вывод является преждевременным и не основанным на доказательствах, поскольку объективных и достаточных доказательств для признания заявителя субъектом данного правонарушения в деле не имеется. Отсутствуют доказательства того, что именно Богатырь Ю.В. осуществляла выгул собаки без сопровождения и без присмотра, а представленные административной комиссией доказательства данное    обстоятельство    не подтверждают.

Вывод комиссии основан на объяснениях Мальцевой Г.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева Г.С. около ДД.ММ.ГГГГ, находилась    на улице, возле <адрес> ул., Богатырь Ю.В.    выгуливала собаку далматинец без поводка,    которая на нее набросилась, от чего у нее был стресс в течение недели, собака ее не укусила.

Так же в материалы    дела    представлено «объяснение    жильцов» <адрес> по <адрес>    2-й подъезд, о том, что Богатырь Ю.В. выводит большую собаку без намордника и поводка. Объяснения не датированы, какими-то     документами подтверждающими    право    собственности или проживание в доме    не приложены. Кроме того, в данном объяснении указано на события иных дат, не о событиях, произошедших    ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника    Управления ветеринарии Республики Бурятия Галынова Б.В.    на      имя Богатырь Ю.В. зарегистрировано     две собаки:    собака    кличка «<данные изъяты> собака –кличка «<данные изъяты>

Как следует из материалов, в том числе и КУСП №    сама Богатырь Ю.В. ни правоохранительными органами, ни Административной комиссией не    опрашивалась.    Фактически основанием привлечения Богатырь Ю.В. к административной ответственности послужили, только объяснения Мальцевой Г.С.,    иных доказательств в деле нет.

Суд толкует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности доказательств, подтверждающих вину Богатырь Ю.В. о совершении правонарушения, по объективной стороне, указанной в протоколе №-О об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оспариваемое постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Поскольку ко дню рассмотрения жалобы срок давности привлечения Богатырь Ю.В.    к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ истек, и судья не вправе после этого входить в обсуждение вопроса о виновности Богатырь Ю.В. в совершении правонарушения, а потому устранить отмеченные недостатки не представляются возможным, то спариваемое постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Богатырь Ю. В. на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатырь Ю. В. к административной ответственности по ст. 47.1 Закона РБ от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях» удовлетворить.

    Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатырь Ю. В. к административной ответственности по ст. 47.1 Закона РБ от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд РБ.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в административном материале №