Решение по делу № 33-8690/2015 от 08.09.2015

Судья: Синеок Ю.А. Дело № 33-8690/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.С.В. к С. о взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства К.С.В. о восстановлении срока на обращение в суд с иском к С. о взыскании задолженности по заработной плате.

Требование иска К.С.В. к С. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с С.», что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

К.С.В. был установлен сменный режим работы – сутки через трое.

Договором была предусмотрена дневная часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. и доплата за работу в ночное время в размере <данные изъяты>% от тарифной ставки. В ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал <данные изъяты> смен, а ДД.ММ.ГГГГ уволился. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. было выплачено <данные изъяты> руб., однако за <данные изъяты> смен истец должен был получить <данные изъяты> руб.

К.С.В. полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получение ответа Г. на его обращение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., так как о нарушении его прав истцу стало известно только с момента получения ответа Г., кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ директор С. обещал выплатить ему недополученную заработную плату.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что им было признано отсутствие уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Истец обращает внимание на то, что трудовой договор в письменной форме расторгнут не был, трудовые отношения носят длящийся характер.

К.С.В. полагает, что судом были допущены нарушения его процессуальных прав, а именно, ему не была вручена копия отзыва ответчика на исковое заявление, в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел по иску К.С.В., К.А.В. и Л. было отказано необоснованно.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе К.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с С.», что подтверждается копией трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-10, копией Должностной инструкции охранника от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13-14, копией трудовой книжки К.С.В. на л.д. 15 и не оспаривалось ответчиком.

К.С.В. был установлен сменный режим работы – сутки через трое.

Согласно разделу III Трудового договора за выполнение обязанностей работнику устанавливалась дневная часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. и доплата за работу в ночное время в размере <данные изъяты>% от тарифной ставки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. было выплачено <данные изъяты> руб., однако, по мнению К.С.В., за <данные изъяты> смен он должен был получить <данные изъяты> руб.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление на л.д. 29-30.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая обоснованным исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – с момента прекращения срока действия трудового договора. Именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд. Из материалов дела следует, что К.С.В. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Не смотря на наличие ходатайства со стороны К.С.В. о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств уважительности причин его пропуска суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, а, следовательно, восстановление срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не предоставляется возможным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части пропуска истцом срока исковой давности по причине того, что о нарушении его прав истцу стало известно только с момента получения ответа Г., и до ДД.ММ.ГГГГ директор С. обещал выплатить ему недополученную заработную плату, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.2 ст. 391 ТК РФ рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда. Государственные инспекции труда, согласно ст. 382 ТК РФ, не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд. Вопреки апелляционной жалобе данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем законные основания для его восстановления отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор в письменной форме расторгнут не был, не может быть принят во внимание. Как следует из отзыва представителя ответчика, что не опровергнуто истцом, К.С.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Копия трудовой книжки была представлена истцом в материалы дела, в которой также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ В суде апелляционной инстанции К.С.В. подтвердил, что получил трудовую книжку в день увольнения. Таким образом, судом верно исчислен срок для обращения в суд с заявленным требованием.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. В указанной части нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда нет, так как срок на обращение в суд с основным требованием пропущен, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства К.С.В. об объединении дел в одно производство, была дана оценка судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, так как дело по иску Л.., К.А.В. на момент разрешения ходатайства, уже было рассмотрено.

Довод апеллянта о том, что К.С.В. не была вручена копия отзыва ответчика на исковое заявление, не может служить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы К.С.В. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи