Решение по делу № 11-69/2018 от 11.05.2018

ДЕЛО №11-69/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Барсуковой Н.Н.,

при секретаре          Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крячко Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2018 о повороте исполнения решения суда по делу по иску Крячко Татьяны Владимировны к Ганову Александру Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крячко Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Ганову А.А. о возмещении ущерба от затопления в размере 8 384 руб. 00 коп. и судебных расходов.

Заочным решением от 03.10.2017 с Ганова А.А. в пользу Крячко Т.В. взыскана денежная сумма в размере 35 784 руб. 00 коп.

Определением от 07.02.2018 заочное решение отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края.

Определением от 21.02.2018 произведен поворот исполнения заочного решения, на Крячко Т.В. возложена обязанность возвратить Ганову А.А. взысканную решением суда денежную сумму в размере 35 723 руб. 03 коп.

    Истцом Крячко Т.В. подала частная жалоба, в которой она указывает на не извещение о времени и месте рассмотрения заявления Ганова А.А. о повороте исполнения решения и просит определение от 21.02.2018 отменить.

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ганов А.А., его представитель Дериглазова М.А. поддержали доводы заявления о повороте исполнения заочного решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 35 784 руб. 00 коп.

Определением от 07.02.2018 заочное решение отменено.

Согласно информации ПАО Сбербанк России в рамках исполнительного производства 94/18/22074-ИП от 15.01.2018 с Ганова А.А. удержана денежная сумма в размере 35 723 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исходя из положений статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения решения разрешается судом, которому дело передано на новое рассмотрение при вынесении решения.

Настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика и судебный акт по нему не принят, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей при вынесении решения по результатам рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края для разрешения указанного вопроса при вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Крячко Татьяны Владимировны удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 21.02.2018 о повороте исполнения решения о взыскании с Ганова А.А. в пользу Крячко Т.В. суммы задолженности.

Передать заявление о повороте исполнения решения для рассмотрения мировому судьей судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края.

Судья Н.Н. Барсукова