Решение по делу № 11-65/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-65/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Динская Краснодарского края             22 октября 2018 год

        Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца – Поповой Н.В., действующей на основании доверенности от 31 августа 2018 года,

представителя ответчика Киселева А.С. - Горбатько Ю.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2018 года,

ответчика Кабировой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 23 июля 2018 года по иску Попова А. В. к Кабировой Н. Михайловне, Киселеву А. С. о возмещении ущерба,

установил:

Попов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 137 Динского района с иском к Кабировой Н.М. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>. 08 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца, из квартиры № 6, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты помещения: помещение № 4 (коридор), помещение № 5 (ванная комната); помещение № 6 (санузел). Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что от стиральной машины в <адрес> отсоединился шланг во время стирки. Повреждения, причиненные подтоплением квартиры, зафиксированы в отчете об оценке специалиста – оценщика ИП ФИО7, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления, составляет 28 700 рублей. В досудебном порядке возместить причиненные убытки ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 28 700 рублей, стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 601 рубль и оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев А.С. - наниматель жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 23 июля 2018 года исковые требования Попова А.В. удовлетворены в части.

Взыскана с Киселева А.С. в пользу Попова А.В. денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 28 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего 40 300 рублей.

В части исковых требований Попова А.В. к Кабировой Н.М. – отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Киселев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать денежную сумму в размере 40 300 рублей с собственника квартиры - ответчика Кабировой Н.М., поскольку согласно нормам Гражданского кодекса РФ ущерб должен взыскиваться с собственника жилья. Кроме этого, указал, что он передавал денежные средства в размере 10 000 рублей Кабировой Н.М. для возмещения ущерба, причиненного Попову А.В., однако суд своим решением практически освободил от ответственности собственника жилья Кабирову Н.М.

В суд апелляционной инстанции истец Попов А.В. и ответчик Киселев А.С. не явились, обеспечили явку представителей по доверенности, в соответствии с положениями ст.ст. 48, 167 и 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева А.С. – Горбатько Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кабировой Н.М. причиненный ущерб. Кроме того, считал, что взыскание должно происходит в солидарном порядке, с его доверителя, как причинителя, и с Кабировой Н.М., как с собственника. Также пояснил, что при заселении должны быть подключены все бытовые приборы, его доверитель не знал, а Кабирова Н.М. не пояснила, что слив стиральной машины к канализации не подключен.

Ответчик Кабирова Н.М. в судебном заседании считала вынесенное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, сославшись на возражения, имеющиеся в материалах дела. Также пояснила, что при передаче квартиры по договору найму Киселеву А.С. она разъясняла и показывала, как пользоваться бытовой техникой и стиральной машиной, он знал, что слив со стиральной машины осуществляется в ванную.

Представитель истца Попова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав стороны, их представителей, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается материалами дела, истец Попов А.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в ст. Васюринской, Динского района Краснодарского края.

14 января 2018 года между ответчиком Кабировой Н.М. и соответчиком Киселевым А.С. был заключен договор найма жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по <адрес> в ст. Васюринской, Динского района Краснодарского края.

08 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной в <адрес> в ст. Васюринской, то есть в период пользования данным жилым помещением соответчиком Киселевым А.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего использования Киселевым А.С. жилого помещения, по вине которого произошел залив <адрес>, расположенной по <адрес> в ст. Васюринской, принадлежащей истцу, в результате чего, истцу был нанесен ущерб в размере 28 700 рублей, который установлен и подтвержден отчетом об оценке № 2018–РСЖН-3 от 25 марта 2018 года, выполненным ИП ФИО7

Таким образом, мировой судья, тщательно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Попова А.В. и взыскании причиненного истцу ущерба в размере 28 700 рублей с виновного лица - ответчика Киселева А.С.

Мировой судья обоснованно признал несостоятельными ссылки ответчика Киселева А.С. на то обстоятельство, что залив квартиры произошел по причине его неосведомленности о неисправности сливной системы, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора, передаваемое в наем жилое помещение сторонами было осмотрено, находилось в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатационным жилым помещениям, используемым для цели проживания в соответствии с назначением объекта.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Киселевым А.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о неосведомленности относительно работы сливной системы стиральной машины, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли быть приняты судом первой инстанции и послужить основанием для освобождения Киселева А.С. от возмещения ущерба или его взыскания солидарно с собственником.

Изложенное позволило прийти к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу и дал им правильную оценку. Свое решение мировой судья убедительно мотивировал ссылками на нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 23 июля 2018 года законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Киселева А.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись.