Решение по делу № 8Г-5926/2019 [88-1926/2020 - (88-4655/2019)] от 23.12.2019

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1926/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года по делу №13-2478/2019 по заявлению администрации города Вологды о пересмотре решения Вологодского городского суда от 29 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

29 декабря 2011г. решением Вологодского городского суда Вологодской области на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Волоховой Т.А., Волохову В.Н. и Тарасовскому А.Е. вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 49,6 кв.м).

25 июня 2019г. распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 25 июня 2019 года № 362 Волохова Т.А., Волохов В.Н. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности.

          15 июля 2019г. администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 декабря 2011 года по новь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при подготовке документов для предоставления жилого помещения во исполнение решения суда было выявлено, что в собственности Волохова В.Н. имеется жилой дом по адресу: <адрес>; Волоховой Т.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>, а также ранее до 13 января 2007 года принадлежала квартира по адресу: <адрес>, Сухонская Набережная, <адрес>. О наличии собственности Волоховыми при рассмотрении заявления о принятии на учет не сообщалось.

           Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года заявление администрации города Вологды о пересмотре решения Вологодского городского суда от 29 декабря 2011 года по вновь отрывшимся обстоятельствам, было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией города Вологды поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

     В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В обоснование требований о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года администрация города Вологды ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, к которым относит представление Волоховой Т.А. недостоверных данных, а именно, наличие в собственности Волохова В.Н. жилого помещения в <адрес>; продажа истцом жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно материалов дела, 23 августа 2010 года межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологды принято заключение о признании жилого помещения, нанимателем которого является Волохова Т.А. непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Вологды от 09 декабря 2010 года № 6675 семья Волоховой Т.А. в составе трех человек включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом при вынесении решения, о пересмотре которого просит заявитель, судом установлено, что других жилых помещений в собственности или по договору социального найма Волохова Т.А., Волохов В.Н. и Тарасовский А.Е. не имеют. Принимая во внимание наличие на момент принятия решения Вологодским городским судом Вологодской области от 29 декабря 2011 года всей необходимой совокупности оснований для предоставления Волоховой Т.А., Волохову В.Н., Тарасовскому А.Е. жилого помещения по договору социального найма, судом было принято решение в соответствии с действующим законодательством на момент рассмотрения дела

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришли к выводу, что приведенные администрацией города Вологды обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена решения органа местного самоуправления, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является, кроме того, судами учтено, что Волоховы не имеют в собственности жилых помещений, которые бы могли быть использованы для постоянного проживания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы об отсутствии сведений о продаже Волоховой Т.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, как и наличие в собственности Волохова В.Н. жилого помещения в <адрес> не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку на момент принятия решения Волохова Т.А. собственником жилого помещения <адрес>, <адрес> <адрес> не являлась; согласно уведомлению от 19 октября 2010 года сведения о зарегистрированных правах Волохова В.Н. на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют.

Сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 822-0), право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42). Перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений изложен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

            Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

            определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Судья