Решение по делу № 2-2466/2023 от 25.04.2023

55RS0003-01-2023-002268-21

№ 2-2466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» к Кульджанову Д.А. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскэлектро» обратилось в суд с иском к Кульджанов Д.А. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения. В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С соответствии с абз. 19 п. 15 Правил технического присоединения, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, в связи с чем, датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ. Сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необоснованности строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энерго- принимающих устройств 50 кВт, категория надежности 3. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется техническое присоединение 0,4 кВ. Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт. Заявитель обязался оплатит расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - увеличение максимальной мощности жилого дома и бытовых приборов по адресу: <адрес>. Срок действия технических условий 5 лет со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Однако до настоящего времени от заявителя в адрес сетевой организации не поступило уведомление о выполнении технических условий. Срок выполнения мероприятий по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не продлевался. Заявитель по договору должен был осуществить монтаж ВРУ объекта, строительство ЛЭП -0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ КТП 3157 до ВРУ объекта. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о необходимо проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр электроустановок потребителя. Были выявлены замечания, которые по сей день не устранены. Нарушение срока выполнения мероприятий является основанием для начисления неустойки по договору. Согласно п. 17 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона оплачивает другой стороне неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 56 431,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполнения технических условий, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 69 535,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей.

Представитель истца АО «Омскэлектро» Гусева М.В. В судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Указала, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Возражала против снижения заявленного размера неустойки, указывая, что обязательства стороной ответчика были выполнены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик Кульджанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кульджанов Д.А. - Омарова А.Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату остатка платежа за техническое присоединение в размере 96 280,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалисты истца выехали на место и подписали акт о выполнении технических условий. ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания, что подтверждается отчетом № о проведении испытаний электрооборудования. При определении размера взыскиваемой неустойки просила суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие трех несовершеннолетних детей, социальный статус ответчика, являющегося ветераном боевых действий, пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, снизить размер неустойки в пользу истца до 10 000,00 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданскогокодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании подп. «а» п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и Кульджанов Д.А. (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая из проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 50 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется техническое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 5 кВт. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (л.д. 20-22).

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: строительство до границы участка заявителя, которая является границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; организационные мероприятия по подготовке технических условий на технологическое присоединение, проверку выполнения технических условий со стороны заявителя, фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий. Заявитель осуществляет: осуществить монтаж ВРУ объекта, строительство ЛЭП -0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ КТП 3157 до ВРУ объекта.

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 23-25).

На основании п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как следует из п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за техническое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии по Омской области и составляет 89148,60 рублей, кроме того НДС по ставке 20%, в сумме 17829,72 рублей, всего 106978,32 рублей.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть заявитель обязан исполнить мероприятия по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении вышеуказанного срока сторонами в материалы дела не представлено.

АО «Омскэлектро» исполнило мероприятия по технологическому присоединению, однако завершить технологическое присоединение не имеет возможности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр электроустановок потребителя.

В перечне замечаний от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мероприятия заявителя в соответствии с техническими условиями (ТУ 382/22) не выполнены (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика произвела мероприятия по технологическому присоединению о чем уведомила истца, оплатила за техническое присоединение денежные средства в размере 96280,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты истца выехали на место и подписали акт о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания, что подтверждается отчетом № о проведении испытаний электрооборудования.

Доводы ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неправомочным лицом судом отклоняются.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку в ходе исполнения договора ответчиком подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий, произведена оплата платежа за техническое присоединение в размере 96 280,32 рублей, истцом представлена в материалы дела рукописная доверенность, суд считает договор заключенным, в том числе в части возложения на ответчика обязанностей по исполнению договора с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о выполнении технических условий, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 69535,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550,00 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550,00 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 69535,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 106 978,32 рублей *260*0,25%.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору в части своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводам ответчика, с учетом даты заключения договора № и даты планового исполнения договора ответчика, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

В рассматриваемом случае фактически договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, должен был исполнен ответчиком в течение 4 месяцев со дня заключения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения постановлением № с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение истца, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, социальный статус ответчика, являющегося ветераном боевых действий, пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.

Действующее законодательство не исключает возможность снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору технологического присоединения, предусматривающему порядок исчисления ее размера от цены всего договора.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, подлежащими применению при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом обращения ответчика с заявлением о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также приняв во внимание условия договора об осуществлении технологического присоединения о размере начисляемой неустойки (0,25 %), значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах, компенсационно-превентивный характер неустойки и отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, добровольное выполнение ответчиком условий договора в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до заявленной ответчиком суммы 10 000,00 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 1 983,00 рубля рублей за подачу иска имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с Кульджанов Д.А. в пользу АО «Омскэлектро» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с Кульджанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (№) неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья          А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.