Решение по делу № 2-1485/2024 от 14.02.2024

Дело №2-1485/2024

74RS0031-01-2024-001134-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Чиликиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Чиликиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что между ООО МКК «Академическая» и Чиликиной С.А. 14.06.2021 года заключен договор займа №<номер обезличен> на сумму 24 000 рублей путем перевода заемных денежных средств на карту банка «Тинькофф Банк». Обязательства по заключенному договору займа ответчиков не исполняются, оплата задолженности не производится в настоящий момент. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа, у последней образовалась задолженность. Задолженность в настоящий момент состоит из суммы основного долга 24 000 рублей и процентов по договору в размере 36 000 рублей. Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» 09.09.2021 года был заключен договор цессии, на основании которого право требования суммы задолженности с Чиликиной С.А. по договору займа перешло от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн»

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Чиликиной С.А. (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Право онлайн» участие не принимал. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 74).

В судебном заседании ответчик Чиликина С.А. участие не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения через систему ГАС «Правосудие», из которых следует, что ответчик соглашается на получение извещений посредством направления смс-сообщения по телефону <номер обезличен> и по адресу электронной почты: <данные изъяты> (л.д. 72-73).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Южноуральский городской суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела, а именно сведений ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик Чиликина С.А. <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена> года зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес обезличен> (л.д. 47).

Кроме того, из материалов, представленных мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска, а именно заявления об отмене судебного приказа Чиликиной С.А. (л.д. 58), копии паспорта Чиликиной С.А. (л.д.60) следует, что ответчик имеет вышеуказанный адрес регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, пунктом 17 договора потребительского займа №<номер обезличен> от 14.06.2021 года, заключенного между ООО МКК «Академическая» и Чиликиной С.А. указано на то, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа не содержит указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникшие споры, как следует из условий договора займа, соглашением сторон не установлен конкретный суд, где будут рассматриваться споры, а значит, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которым является адрес: Челябинская область, город Южноуральск, ул. Руслана Валиулина д.5, не относящийся к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области.

Вопреки индивидуальным условиям предоставления займа, их них не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Южноуральский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1485/2024 по исковому заявлению иску ООО «Право онлайн» к Чиликиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Южноуральский городской суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: