Решение по делу № 33-39758/2023 от 10.11.2023

судья Коняхина Е.Н..                 УИД 50RS0<данные изъяты>-40

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Бобковой Т. В., Бобкову И. И.ичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бобковой Т. В., Бобкова И. И.ича на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее по тексту – КПК «Поддержка») в лице конкурсного управляющего Кувыкина И.О. обратился в суд с иском к ответчикам Бобковой Т.В., Бобкову И.И. о досрочном расторжении договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между КПК «Поддержка» и Бобковым И.И., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 492 152 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 121 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между КПК «Поддержка» и Бобковым И.И. заключен договор займа <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев, до <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 24% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов с Бобковой Т.В. заключен договор поручительства. Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, задолженность составляет 492 152 руб. 67 коп., в том числе основной долг 282 460 руб., 05 коп, проценты за пользование займом 160 145 руб. 17 коп, пени 49 547 руб. 45 коп.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Бобкова И.И., Бобковой Т.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> основной долг 282 460 руб. 05 коп, проценты за пользование займом 160 145 руб. 17 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 121 руб. 53 коп.

В части иска о досрочном расторжении договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскания неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Бобкова Т.В. и Бобков И.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое законное решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между КПК «Поддержка» и Бобковым И.И. заключен договор займа <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев.

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 24% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и расчетного периода – месяца. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В качестве обеспечения возврата займа и процентов по нему заемщиком предоставлено поручительство физического лица Бобковой Т.В., с которой заключен договор поручительства.

Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства ответчиком Бобковым И.И. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнили. Последний платеж произведен 15 октября 2020 г. Всего ответчиками оплачена сумма займа в размере 117 539 руб. 95 коп. и сумма процентов в размере 185 404 руб. 96 коп.

7 ноября 2022 г. КПК «Поддержка» направил Бобкову И.И. и Бобковой Т.В. уведомление о расторжении договора займа и погашении задолженности, которое ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность составляет 492 152 руб. 67 коп., из них основной долг 282 460 руб. 05 коп, проценты за пользование займом 160 145 руб. 17 коп. за период с 4 мая 2020 г. по 6 июля 2023 г., неустойка 49 547 руб. 45 коп. за период с 6 июля 2020 г. по 14 февраля 2023 г.

Суд согласился с расчетом задолженности основного долга, а также процентов за пользование займом, размер которых соответствует условиям договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что истец обратился в суд с иском 4 мая 2023 г., пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по платежам с 4 мая 2020 г. не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309-310, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров займа и поручительства, и исходил из того, что при заключении договора КПК «Поддержка» и заемщик Бобков И.И. достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. В связи с чем пришел к выводу о том, что с Бобкова И.И., Бобковой Т.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность: основной долг в размере 282 460 руб. 05 коп, проценты за пользование займом в размере 160 145 руб. 17 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», снизил ее размер до 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> суд отказал, поскольку на момент рассмотрения спора срок договора займа истек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 8 121 руб. 53 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку он не имеет правового значения, так как по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска ничем не подтверждена, и признается судебной коллегией необоснованной.

Так, информация о назначении конкурсного управляющего является общедоступной. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление требования о взыскании долга к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией. В данном случае, исходя из доверенности, имеющейся в материалах дела, конкурсный управляющий передал часть своих полномочий на предъявление иска Честнейшей В.В. с правом подписания документов, представляемых в арбитражные суды, суды общей юрисдикции. Указанная доверенность в пределах своих полномочий заверена Честнейшей В.В. вместе со всем пакетом документов, предъявленных в суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора (7 марта 2018 г.), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно рассчитанному Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2018 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 г. кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами), опубликованным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 16 мая 2018 г., среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на срок свыше 1 года свыше 100 000 рублей составляют 25,825% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным кредитам составляют 34,433% годовых.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных процентов исходя из процентной ставки, определенной условиями договора, в размере 24% годовых своего подтверждения не нашли, а предложенный апеллянтом расчет с привязкой к ключевой ставке Банка России основан на неверном токовании норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере рублей 8 121 руб. 53 коп. правомерно взысканы судом с ответчиков в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Бобковой Т. В., Бобкова И. И.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи