Решение по делу № 2-4455/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-4455/2024

УИД 74RS0031-01-2024-007460-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 октября 2024 года г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова к Ропавка о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров Е.В. обратился в суд с иском к Ропавка А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 247 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2023 г. в 09 ч. 00 м. в районе дома 25 по ул.Пушкина в городе Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ропавка А.А., под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Л на праве собственности, под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Л на праве собственности под его управлением.

В данном ДТП виновным был признан Ропавко А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года <номер обезличен>, которым он привлечен административной ответственности за нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате виновных действий водителя Ропавко А. А., нарушившего ПДД, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

<дата обезличена> Л заключил с Кучеровым Е.В. договор цессии <номер обезличен>, по которому Кучеров Е. В. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

10.07.2023 года САО «ВСК» на реквизиты Кучерова Е.В. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10.07.2023 г. (из которых: 396 000 рублей - сумма страхового возмещения, 2 000 руб.услуги эвакуатора, 2 000 руб. - услуги по дефектовке).

Считая суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховшика недостаточным для возмещения материального ущерба, Кучеров Е.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения реальной суммы ущерба по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 15 июня 2023 года.

Согласно экспертному заключению 21900/23 сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 858 400 рублей, с учетом износа - 404 800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составила 821 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 177 300 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС ремонт признается экономически нецелесообразным.

Таким образом, сумма недополученного ущерба составляет: 821 000 руб. - 177 300 - 396 000 руб. = 247 700 рублей (л.д. 4-6).

Истец Кучеров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что в связи с добровольным урегулированием сопора, просит принять отказ от иска, производство по гражданскому делу № 2-4455/2024 прекратить. От иска отказывается добровольно, положения статей 39, 144, 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны, при вынесении определения решить вопрос о возврате государственной пошлины (л.д. 89).

Ответчик Ропавка А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 88).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, при этом судом в ходе подготовки дела разъяснено сторонам о том, что в случае принятия судом отказа от иска – производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ от иска является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

В силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 677 рублей, что подтверждается чеком платежа ПАО «Сбербанк» от 22 августа 2024 года (л.д. 9).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу Кучерову Е.В. подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, то есть в сумме 3 973,90 руб. (5 677 руб. х 70 % = 3 973,90 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кучерова от исковых требований к Ропавка о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кучерова (паспорт серии <номер обезличен>) уплаченную государственную пошлину в размере 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:     / подпись /