Решение по делу № 11-63/2018 от 26.02.2018

Мировой судья судебного участка № 7

<адрес> Иргит С.С.

Дело № 11-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> неизвестного происхождения, неизвестного производителя стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком гарантии <данные изъяты> месяцев. В период гарантийного срока товар подвергался неоднократному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что приобретенный товар имеет существенный недостаток, на что дан ответ об отказе в возврате денежных средств. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата, уплаченных за товар средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято дополнительное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит дополнительное решение отменить, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, действующий по доверенности, просит об отмене дополнительного решения и отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора в <адрес> ФИО9 действующая по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией и сторонами не оспаривается.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок - <данные изъяты> месяцев.

После покупки товара в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, которые были устранены Сервис-центром <данные изъяты> по гарантии.

После повторного проявлении недостатка, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письму ИП ФИО2, неисправности не являются дефектами заводского характера, а являются нарушением правил эксплуатации изделия.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №, спорный товар (<данные изъяты> с серийный номер №) недостатки указанные истцом на момент экспертного осмотра не имеет; недостатки, указанные истцом характерны для случаев применения некачественного топлива, нарушения пропорций топливо/моторное масло, что является эксплуатационным дефектом.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Мировой судья, оценив данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу, что выявленные недостатки в бензиновом генераторе имеют место и возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить тождественность приобретенного истцом бензинового генератора и представленного для проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», поскольку экспертиза проводилась в отношении <данные изъяты> на котором отсутствовала индикационная табличка с указанием серийного номера, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно, характеристика приобретенного истцом бензинового генератора и предоставленного при проведении экспертизы идентичны, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что экспертиза проводилась в отношении приобретенного истцом товара. Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентным специалистом в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы жалоб не являются основанием к отмене решения и дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения, либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Председательствующий С.Н. Жибинов