Решение по делу № 22-3083/2019 от 07.10.2019

Судья Захаров Е.С.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Вашукова И.А., Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

защитника – адвоката Иванова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мурашева В.В. и защитника осужденного Фисуна В.И. - адвоката Цветкова И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года, которым

Мурашев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 260, ст.73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной указанным органом,

Фисун В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной указанным органом.

Гражданский иск ГКУ <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворен. Взыскано солидарно с Мурашева В.В. и Фисуна В.И. в пользу ГКУ <данные изъяты> 184465 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Принято решение о конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ бензопилы марки «HUSQVARNA 262» и бензопилы марки «SHTIL MS-250» с номером177381048.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Иванова А.М., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе его подзащитного доводы об отмене приговора, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашев В.В. и Фисун В.И. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашев В.В., выражая несогласие с приговором, считает, что изложенные в приговоре выводы о совершении им преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в выделе 8 обнаружено 26 свежеспиленных пней от деревьев породы береза, осина, а в выделе 17 обнаружены спилы пней в количестве 28, но отсутствуют данные о том, что эти пни являются свежеспиленными, то есть не соответствуют периоду времени рубки с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как утверждает автор жалобы, суду надлежало исходить из того, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено свежеспиленных пней в выделе 8 только 26, а не 61 с учетом последующих осмотров мест незаконной вырубки. Заявляет о непричастности его к незаконной рубке деревьев и обращает внимание на то, что в обоснование его вины в совершении преступления суд сослался на показания Фисуна В.И. в ходе предварительного следствия, от которых тот в последующем отказался. Ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в участии в ходе предварительного следствия адвокатов Корзун А.В. и Корзун В.П., которые являются близкими родственниками, а адвокат Корзун В.П., кроме того, до недавнего времени занимал должность начальника отдела полиции <адрес> и был хорошо знаком со следователем. Указывает, что явка с повинной от Фисуна В.И. получена без разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, без участия защитника, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого и при проверке на месте являются недопустимым доказательством. Оспаривает законность протокола осмотра местности у дома Б.В. и изъятия двух чурок, а также протокола допроса данного свидетеля в ходе следствия. По мнению Мурашева В.В., суд, принимая решение о конфискации бензопил марки «HUSQVARNA 262» и «SHTIL MS-250», не учел их принадлежность иным лицам, в связи с чем, как полагает осужденный, указанные вещественные доказательства должны быть возвращены законным владельцам. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков И.А. находит приговор в отношении Фисуна В.И. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению автора жалобы, его подзащитный необоснованно привлечен к уголовной ответственности, а объем якобы незаконно спиленной им древесины стороной обвинения явно завышен, не представлены доказательства вины Фисуна В.И. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Оспаривает законность дополнительных осмотров места происшествия, акта о лесонарушении и перечетной ведомости, протокола изъятия у Б.В. двух чурок. Отмечает, что Фисун В.И. по месту работы у ИП К. и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, жалоб на него в правоохранительные органы и администрацию поселения не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, в ходе предварительного следствия являлся по вызовам следователя вовремя, в судебных заседаниях вел себя спокойно и адекватно, порядок суда не нарушал, в период досудебной проверки обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной. Находит чрезмерно завышенными заявленные Каргопольским лесничеством исковые требования, поскольку, как утверждает защитник, Фисун В.И. вывез только один тракторный прицеп дров, объем которого невелик. Просит приговор отменить, Фисуна В.И. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, оправдать, уголовное преследование прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Вывод суда о виновности Фисуна В.И. и Марашева В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

В числе этих доказательств суд обоснованно привел показания Фисуна В.И., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно изложил обстоятельства незаконной рубки леса совместно с Мурашевым В.В. (т.3 л.д.134-138, 139-148).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведенные показания Фисуна В.И. в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допрос Фисуна В.И. в ходе досудебного производства проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Фисуну В.И. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования.

Замечаний по содержанию и процедуре допроса Фисуна В.И. и проверки его показаний на месте от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Фисуна В.И. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Приведенные показания Фисуна В.И. в совокупности с показаниями представителя гражданского истца С.С.А., свидетелей М.М., Б.А., Н.И., П.Д., К.В., К.Г., Щ.Л., Г.Т., Р.Т., Свидетель №19, Б.В., К.Н., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов (спилов деревьев породы береза, ольха и осина), акте о лесонарушении, протоколах обысков, выемок, справкой об ущербе, заключениями экспертов и другими приведенными и исследованными надлежащим образом доказательствами в приговоре подтверждают правильность выводов суда о совершении осужденными преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мурашева В.В. и Фисуна В.И., как и оснований для их оговора не установлено. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировал действия Мурашева В.В. и Фисуна В.И. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись версии стороны защиты о непричастности Мурашева В.В. к совершению преступления и о незаконной рубке лесных насаждений только Фисуном В.И. и в меньшем размере, чем предъявлено органами следствия. Данные версии обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Доводы, приведенные Мурашевым В.В. и адвокатом Цветковым И.А. в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Несогласие Мурашева В.В. и Фисуна В.И. и их защитников с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в незаконной рубке лесных насаждений.

Все доводы осужденного Мурашева В.В. и адвоката Цветкова И.А., изложенные ими в апелляционных жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На явку с повинной Фисуна В.И. как доказательство его виновности суд в приговоре не ссылался, вывод о виновности осужденных сделан судом на основании других доказательств, поэтому соответствующие доводы Мурашева В.В. о недопустимости явки с повинной не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Не состоятелен и довод осужденного Мурашева В.В. о нарушении следователем положений ч.6 ст.49 УПК РФ. Как следует из материалов дела, на этапе, о котором осужденным упоминается в апелляционной жалобе, противоречий в показаниях Мурашева В.В. и Фисуна В.И. не было. После этого у каждого из них был свой защитник.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает. На основании показаний свидетелей М.А., Б.А., Н.И. установлено, что учитывались только свежеспиленные пни.

Осмотр территории возле <адрес> в <адрес> и изъятие двух березовых чурок были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием Б.В., которая каких-либо замечаний к протоколу данного следственного действия не подавала и не оспаривала факт изъятия у нее указанных предметов.

Дополнительные осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность получения акта о лесонарушении и перечетной ведомости установлена в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Размер причиненного ущерба определен правильно.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и природоохранного законодательства. Оснований для освобождения осужденных от обязанности возместить причиненный вред не усматривается.

Наказание Мурашеву В.В. и Фисуну В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, состояния их здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом признаны: у Мурашева В.В. – наличие малолетних детей, у Фисуна В.И. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (на первоначальном этапе расследования), частичное признание вины.

Назначение осужденным наказания без изоляции от общества с применением условного осуждения к лишению свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пунктам 10.1, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с вещественными доказательствами.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" сформулирована правовая позиция, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, бензопила марки «HUSQVARNA 262» принадлежит Щ.Л., а бензопила марки «SHTIL MS-250» - М. , в связи с чем указанные вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче их законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года в отношении Мурашева В.В. и Фисуна В.И. изменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «HUSQVARNA 262» передать Щ.Л., а бензопилу марки «SHTIL MS-250» - М. , как их законным владельцам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мурашева В.В. и адвоката Цветкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи И.А.Вашуков

М.В. Хандусенко