Решение по делу № 2-788/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-788/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи         Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания         Балахничевой Г.А.,

с участием истца                                Безроднова ФИО11,

представителя истца- адвоката                     Лагунова ФИО12

представителя ответчика - учредителя

ООО "Редакция газеты "Областные вести" Помехина ФИО13-     Грицишиной ФИО14,

представителя ответчика - РОО Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области и третьего лица УФСБ России по Волгоградской области                                         Мосягина ФИО15,

председателя совета РОО Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области                         Торгашова ФИО16

17 мая 2021 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безроднова ФИО11 к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Областные вести» Помехину ФИО13, Региональной общественной организации Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Безроднов ФИО11 обратился в суд с иском к учредителю ООО «Редакция газеты «Областные вести» Помехину ФИО13, Региональной общественной организации Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области, в котором просит признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить обязанность на ответчиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение в средствах региональной массовой информации о несоответствии фото с изображением Безроднова ФИО11, размещенного в историко- публицистическом издании «100 лет на защите государства», к деятельности УФСБ России по Волгоградской области и причастности Безроднова ФИО11 к совершению каких- либо противоправных деяний; возложить обязанность на ответчиков отозвать выпущенные тиражи в полном объеме из общедоступного оборота; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2019 года тиражом в 500 экземпляров издательством ООО «РГ «Областные вести» (редакционная коллегия, возглавляемая ФИО6) было выпущено историко-публицистическое издание «100 лет на защите государства», посвященное 100- летию со дня образования УФСБ России по Волгоградской области под идентификацией: <данные изъяты>. В XIII главе, в подразделе «Деятельность Управления по пресечению незаконного оборота драгоценных металлов и предметов, имеющих особую ценность», на странице 269 (верхнее правое фото) размещена фотография истца, изображенного в наручниках и конвоируемого сотрудниками правоохранительных органов. Данный тираж историко-публицистического издания раздавался и продавался на торжественном собрании, посвященном празднованию «Дня работника органов безопасности» в УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Волгоград, улица Краснознаменская, дом 17. Считает, что данное фото, опубликованное в вышеуказанном издании порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оправдательный приговор с правом на реабилитацию в отношении гражданина Безроднова ФИО11 был постановлен 29 июня 2017 года Ленинским районным судом города Астрахани и вступил в законную силу 24 августа 2017 года. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с досудебной претензией, содержащей требования об опровержении распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, однако ответа на указанную претензию не последовало. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащие Безроднову ФИО11 личные неимущественные права. Также, указывает, что распространение ответчиками сведений причинили истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также невозможность по настоящее время трудоустроиться. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Безроднов ФИО11 и его представитель- адвокат Лагунов ФИО26. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - учредителя ООО "Редакция газеты "Областные вести" Помехина ФИО13.- Грицишина ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика РОО Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области и третьего лица УФСБ России по Волгоградской области- Мосягин ФИО29 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в возражениях и отзыве на исковое заявление.

Председатель совета РОО Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области Торгашов ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик- учредитель компании ООО "РГ "Областные вести" Помехин ФИО13 в судебное заседание не явился, реализовано право на ведение дела через представителя.

Третье лицо ООО "Редакция газеты "Областные вести", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего полномочного представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ООО «Редакция газеты «Областная газета» в лице директора Помехина ФИО13 (исполнитель) и Региональной общественной организацией Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области в лице Торгашова ФИО16 (заказчик) заключили договор на оказание полиграфических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и передать продукцию в количестве, в срок и по цене, согласованным между сторонами в письменном заказе, утвержденном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 45-48).

Как указано в п. 1.3 указанного договора, заказчик гарантирует, что заказываемая им продукция свободна от любых притязаний третьих лиц, включая права автора и смежные права.

Также исходя из обязательств исполнителя, согласно п. 3.2, ООО «Редакция газеты «Областная газета» обязуется изготовить полиграфическую продукцию в точном соответствии с заказом и утвержденном заказчиком макетом и передать готовую продукцию в установленный сторонами срок.

В соответствии с п. 6.3 договора, заказчик несет всю ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за оформление заказа и информацию, содержащуюся в заказе и продукции перед третьими лицами. Заказчик самостоятельно и за свой счет будет урегулировать разногласия и претензии по причиненным своими действиями убыткам третьим лицам и нарушению авторских прав с третьими лицами.

Указанный договор подписан сторонами с указанием реквизитов.

Согласно спецификации №01 к договору, тираж печатной продукции составил 283 экземпляров (л.д. 48).

Как следует из товарной накладной №1473 от 15 июля 2019 года Торгашовым ФИО16 был получен груз в размере 283 экземпляров от ООО «Редакция газеты «Областная газета» (л.д. 49).

Аналогичные договоры на оказание полиграфических услуг были заключены между ООО «Редакция газеты «Областная газета» в лице директора Помехина ФИО13 (исполнитель) и Региональной общественной организацией Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области в лице Торгашова ФИО16 (заказчик) 24 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 16 июля 2019 года на печать еще 178 экземпляров (51-67) и исполнены в полном объеме.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Исходя из чего, суд делает вывод, что организация, занимающаяся исполнением полиграфических услуг – типографией, СМИ являться не может.

Анализируя сложившиеся между сторонами указанных договоров, отношения, суд оценивает их как гражданско-правовые, по условиям договоренности которых, заказчик несет ответственность, в том числе, за размещаемую информацию в заказанных печатных изделиях.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Областные вести» Помехину ФИО13 надлежит отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца данным ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Безроднов ФИО11 проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Безроднова ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о восстановлении на службе, обязании восстановить полный и непрерывный стаж, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Также как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2016 года в отношении Безроднова ФИО11.- <данные изъяты> была избрана мера пресечения в заключения стражу в связи с подозрением в совершении им преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, что также не оспаривалось с сторонами в судебном заседании.

Также следует отметить, что в последующем 29 июня 2017 года в отношении Безроднова ФИО11 был вынесен оправдательный приговор Ленинским районным судом города Астрахани, который вступил в законную силу 24 августа 2017 года.

В материалы дела представлен фотоснимок, на котором изображен Безроднов ФИО11 в наручниках, выходящий из зала суда в сопровождении сотрудников правоохранительных органов.

Как пояснил сам Безроднов ФИО11 на данном фотоснимке изображен он, 16 апреля 2016 года, выходящий из зала судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда, после вынесения указанного выше постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Именно данный фотоснимок был размещен в историко- публицистическом издании «100 лет на защите государства» на станице 269.

Также следует отметить, что исходя из общедоступных источников сети Интернет, впервые данная фотография опубликована на сайте информационного агентства «Высота 102» вместе с видеоматериалом «<данные изъяты> отправили за решетку». Кроме этого данное фото содержится и на других Интернет- сайтах.

В силу подпункта 1 п.1 ст. 152.1 ГК РФ установлено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимы, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляются в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображен не доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 согласно подпункту 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте или в судебном заседании, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном мероприятии, на котором он был сделан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти.    Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

В целях обеспечения открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителей редакций средств кассовой информации    (журналистов)    к    информации о деятельности судов при рассмотрении гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел, судам следует создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства и реализации права на получение информации.

Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, Закона об обеспечении доступа к информации).

Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций     средств массовой информации (журналистов). Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений но делу является законным способом поиска и получения информации, а также, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (статья 4) Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что события и факты, запечатленные на спорном фото- снимке, имели место быть в действительности, в точности по состоянию на 16 апреля 2016 года истец занимал должность <данные изъяты> и ему была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данные обстоятельства также указывают на то, что согласие истца на использование фото с его изображением не требовалось.

В этой связи суд приходит к выводу, что в историко-публицистическом издании «100 лет на защите государства» было использовано фото-изображение истца, заимствованное из публичных источников, отражающее факты и события в отношении заявителя, которые имели место в действительности, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы стороны истца о том, что данное фото размещено в подразделе «Деятельность Управления по пресечению незаконного оборота драгоценных металлов и предметов, имеющих особую ценность» и широкого круга читателей может создаться впечатление о причастности Безроднова ФИО11 к совершению данных преступлений, судом отклоняются как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства, при которых был сделан спорный фото- снимок. Иных данных, указывающих на причастность Безроднова ФИО11 к совершению иных противоправных деяний, как в тексте, так и в иллюстрациях к нему, материалы историко-публицистического издания «100 лет на защите государства» не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком Региональной общественной организацией Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области сведений об истце не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца. Кроме этого распространение историко-публицистического издания «100 лет на защите государства» не носило массовый характер, данное издание не является средством массовой информации, выпущено разово, ограниченным числом экземпляров, доказательств поступления данного издания для реализации неограниченному кругу лиц, материалы дела не содержат.

Достаточных доказательств, позволяющих полагать, что использование фотографии истца, изображенного в наручниках и конвоируемого сотрудниками правоохранительных органов в XIII главе историко-публицистического издания «100 лет на защите государства», носило порочащий характер распространяемых сведений, стороной истца представлено не было.

Оценив оспариваемые истцом сведения, их содержание в целом, суд приходит к выводу о том, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку сами по себе не содержат информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном его поведении в личной и общественной жизни. По мнению суда, понимание Безроднова ФИО11 оспариваемых им сведений, именно как утверждений о нарушении его чести и достоинства, является отражением субъективного восприятия истцом приведенной информации.

Доказательств же того, что предоставление учредителем ООО «Редакция газеты «Областные вести» Помехиным ФИО13, Региональной общественной организацией Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области информации, содержащей оспариваемые сведения, обусловлено намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для привлечения ответчиков к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Безроднова ФИО11, вследствие чего они удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Безроднову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Областные вести» Помехину ФИО13, Региональной общественной организации Ветеранов органов безопасности и пограничной службы Волгоградской области о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащееся в историко- публицистическом издании «100 лет на защите государства»; возложении обязанности в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать опровержение в средствах региональной массовой информации о несоответствии фото с изображением Безроднова ФИО11, размещенного в историко- публицистическом издании «100 лет на защите государства», к деятельности УФСБ России по Волгоградской области и причастности Безроднова ФИО11 к совершению каких- либо противоправных деяний и возложении обязанность отозвать выпущенные тиражи в полном объеме из общедоступного оборота; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.