Решение по делу № 12-84/2022 от 15.02.2022

РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск                                22 марта 2022 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пересыпкин А.Г.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Бикшанова Д.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Бикшанова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №5-141-0802/2022 от 27.01.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шаповал А.В,

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаповал А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шаповал А.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

    В установленный законом срок инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Бикшанов Д.И. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении не приняты во внимание задачи во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Шаповал А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Бикшанов Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

    В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Бикшанова Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, имеющийся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2022 года в отношении Шаповал А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 24.01.2022 года Шаповал А.В. не имея права управления транспортным средством оставил место ДТП, а 26.01.2022 года в 16 часов 16 минут Шаповал А.В. с явными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Шаповал А.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 2-3).

    Из копии протокола <адрес> об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола <адрес> об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаповал А.В. управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством и оставил место ДТП 24.01.2022 года в 17 часов 40 минут (л.д. 7-8).

    Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления Шаповал А.В. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

    Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы Шаповал А.В. в суде первой инстанции о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении 26.01.2022 года его от управления транспортным средством не отстраняли.

    В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Шаповал А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

    Поскольку частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Шаповал А.В. по указанной норме является не правомерной.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шаповал А.В.

    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

    Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Бикшанова Д.И. сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-141-0802/2022 от 27.01.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шаповал А.В оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст.30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      подпись                 А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле

№ судебного участка №

Нижневартовского судебного района.

Судья Пересыпкин А.Г._______________

Судебный акт вступил в законную силу

«_______»___________________2022 г.

Секретарь суда ___________________

УИД 86MS0№-05