Решение по делу № 33-2838/2024 от 20.02.2024

Судья Бакшина Н.В.                                          № 33-2838/2024(2-3541/2023)

                                                                                        77RS0002-02-2023-009096-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения прокурора Шевченко А.В., представителя ответчика Панченко А.П., судебная коллегия,

установила:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» указав, что в результате проведенной проверки установлены нарушения требований транспортной безопасности на железнодорожной станции Тигровый Дальневосточной железной дороги, не обеспечена подразделениями транспортной безопасности. Просил возложить ОАО «РЖД» обязанность в течение шести месяцев образовать или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры – Железнодорожной станции Тигровый Дальневосточной железной дороги при уровнях безопасности 1,2,3.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в требованиях отказать. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что обязанность по привлечению (образованию) подразделений транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, у владельца транспортной инфраструктуры возникает на уровне безопасности №1, противоречит закону. Суд не учел, что с учетом постоянно действующего на станции Тигровый уровня безопасности №1, а также разъяснений Росжелдора, образование или привлечение подразделения транспортной безопасности на указанном объекте не является обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры. В связи с чем, просил решение отменить.

От транспортного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Приморский транспортный прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Положением о федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта», требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 и 1635, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2344 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)», пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» нарушается законодательство о транспортной безопасности, поскольку не приняты меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Тигровый Дальневосточной железной дороги, в то время как у ответчика имеется прямая обязанность по образованию (формированию) и или привлечению для ее защиты подразделения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности. С учетом изложенного суд исковые требования удовлетворил, установив срок исполнения решения суда в 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка общества на поэтапное выполнение Требований № 1633 подлежит отклонению, поскольку не является условием, освобождающим общество от возложенной на него обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, одним из основных принципов обеспечения которой (пункт 4 статьи 3 Закона о транспортной безопасности) является непрерывность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р утверждены этапы и сроки оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД», однако в данный перечень спорный объект не включен, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в части оснащения технические средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами (Паспортами) обеспечения транспортной безопасности, до 1 марта 2020 года, за исключением объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании, при условии, что оснащение указанных объектов и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты Правительства Российской Федерации по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020, которым утверждены Требования № 1633, является актом нормативного характера в отличии от распоряжения Правительства от 21.04.2022 № 974-р.

Сроки оснащения объектов транспортной инфраструктуры и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, которое было принято в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности», поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае необходимо руководствоваться именно положениями, установленными указанными Требованиями № 1633, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020.

Ссылка апеллянта на письмо Росжелдора от 04.05.2022 № АИ-30/4454-ис является несостоятельной, поскольку Росжелдор не обладает полномочиями по разъяснению и толкованию норм законодательства согласно Положению об агентстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397.

Установление ответчику срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, не противоречит положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия). При этом судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что Требования № 1633 являются обязательными и направлены на приоритет мер предупреждения терроризма, приоритет безопасности транспортного комплекса, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе работников ОАО «РЖД» при нахождении на железнодорожной станции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024

    Председательствующий:

Судьи: