Решение по делу № 33-5505/2020 от 10.08.2020

Судья Федоров А.В.                              дело № 33-5505/2020

№ 2-2-108/2020

64RS0030-02-2020-000091-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. А. к Барановой А. В. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Баранова В. А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от
11 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к Барановой А.В., просил прекратить у ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что он является собственником вышеуказанного жилого дома. С 05 мая 2015 года в доме зарегистрирована бывшая супруга истца – Баранова А.В., которая была вселена им в качестве члена семьи. С 07 мая 2019 года ответчик перестал быть членом семьи Баранова В.А., выехал из спорного домовладения, бремя содержания жилого дома и ухода за ним не несет. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами право пользования
Барановой А.В. спорным жилым домом подлежит прекращению.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от
11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Баранов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права. Полагает, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 декабря 2002 года право собственности на спорные объекты возникло только у него, а у ответчика имеется лишь право пользования жилым помещением на основании брачных отношений с истцом. Считает, что судом преждевременно сделан вывод о совместной собственности супругов, тогда как ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что Баранова А.В., реализовав свое право на свободу передвижения, выехала из спорного жилого дома, не исполняет обязанности по его содержанию, не несет соответствующих расходов, а, соответственно, лишилась права на пользование домом. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не учел наличие у ответчика другого жилого помещения в собственности, нарушение Барановой А.В. права истца и детей на спокойную жизнь, на создание новой семьи, так как ответчик имеет возможность являться в дом, устраивать скандалы. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об истребовании материалов проверок в отношении ответчика по заявлениям Баранова В.А.

В заключении по апелляционной жалобе прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, Баранов В.А. и Баранова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 2001 года по 25 марта 2019 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 25 марта 2019 года. От совместного брака стороны имеют детей: <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 26 декабря 2002 года, то есть в период брака, Баранов В.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Баранов В.А., Баранова А.В., а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы и в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой администрации Сластухинского муниципального образования Екатериновского муниципального района <адрес> от <дата> №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 3, 30, 31, 34,
35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 247, 256, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что данная часть жилого дома была приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения у Барановой А.В. права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ закреплено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Положениями п. 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, брачного договора между сторонами не имеется, доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств истцом не представлено, требований об исключении данного жилого помещения из совместно нажитого имущества супругов не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении указанной части жилого дома к совместно нажитому имуществу бывших супругов – сторон по делу.

Факт регистрации права собственности на часть жилого дома на имя истца не свидетельствует о возникновении у него права личной собственности на данное имущество.

Вопреки доводам жалобы режим совместной собственности супругов возникает в отношении приобретенного в период брака имущества в силу закона, для его установления не требуется предъявления ответчиком самостоятельных требований о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылка в жалобе на то, что после расторжения брака ответчик выехал из указанного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит и не несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, а брачные отношения между сторонами прекращены, на правильность принятого решения не влияет, не влечет прекращение права собственности одного из супругов на спорное жилое помещение.

Факт наличия другого жилого помещения в собственности, добровольность выезда из спорного жилого помещения, показания свидетелей по указанным обстоятельствам, а также о неприязненных отношений сторон не влияют на законность решения суда об отказе в прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, являющимся совместно нажитым имуществом супругов – сторон.

Также является несостоятельным довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании материалов проверок в отношении Барановой А.В. по заявлениям Баранова В.А., поскольку указанные материалы истребованы судом, представлены вместе с материалами дела, вместе с тем не содержат каких-либо сведений, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от
11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи