Решение по делу № 2-1140/2022 (2-8847/2021;) от 01.12.2021

дело № 2-1140/2022

72RS0013-01-2021-013167-93

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                              15 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО2» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» (далее по тексту ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. В ответ на заявление между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпущена карта «ФИО2», открыт банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете карты, установлен лимит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт на имя ответчика счет №, заключен договор о карте № в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифами по картам «ФИО2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180 836,42 рублей. В нарушение условий договора ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат кредита. Направленное в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 836,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 816,73 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к АО «ФИО2» с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 186 049,34 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами не заключался договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «ФИО2» в письменной форме. Тогда как согласно представленному ФИО2 расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 удержаны следующие суммы: комиссия за обслуживание кредита 4 312,68 рублей, плата за снятие наличных / перевод денежных средств 25 543,45 рублей, проценты за пользование кредитом 156 193,21 рублей.

Представитель истца-ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и заявлении об увеличении встречных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения ответчика-истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования АО «ФИО2», встречные исковые требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «ФИО2» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 8 оборот-9)

Впоследствии на основании данного заявления ответчику был открыт лицевой счет №, заключен договор о карте № в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифами по картам «ФИО2» (л.д. 11-19), предоставлены кредитные денежные средства, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-44).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку ФИО3 обратился в кредитную организацию с заявлением на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, данное заявление содержит существенные условия кредитного договора, на основании чего ЗАО «ФИО2» открыл ответчику лицевой счет, осуществил кредитование счета, тем самым совершив акцепт оферты, то суд делает вывод о том, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, а также производные исковые требования о взыскании денежных средств, удержанных с ФИО3 ФИО2 в рамках данного договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 836,42 рублей, из них 149 686,55 рублей – задолженность по основному долгу, 299,00 рублей комиссия за снятие наличных / перевод денежных средств, 27 350,87 рублей проценты за пользование кредитом, 3 500,00 рублей плата за пропуск минимального платежа (л.д.20-21), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка на сумму 180 836,42 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), который оставлен без удовлетворения.

Ответчиком-истцом ФИО3 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 745,49 рублей (л.д.44 оборот).

Таким образом, поскольку условиями договора о предоставлении и обслуживании карты установлена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячно, путем внесения денежных средств в размере, установленном Тарифами по картам «ФИО2», а также исходя из того, что требованием ФИО2 установлен срок для досрочного исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности, в силу вышеуказанных норм законодательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой срока для досрочного исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 17 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 836,42 рублей (л.д.60), определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.61).

Исковое заявление направлено в Калининский районный суд <адрес> согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), то есть по истечению 6-ти месяцев после отмены мировым судьей указанного судебного приказа, в связи с чем применяются общие правила течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 не исполнил требование ФИО2 о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности на дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, суд отмечает, что о восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору    о предоставлении и обслуживании карты                      № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309-310, 432, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО2» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                        О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                          О.Ф. Зарецкая