Решение по делу № 2-715/2018 от 24.01.2018

№ 2-715/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова Вячеслава Ивановича, Мамонтовой Елены Владимировны к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19 июня 2014 г. заключили с ООО «БизнесИнвестСтрой» договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

24 июля 2014 г. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.06.2014 г.

Согласно вышеуказанному соглашению, пункты 1.3 и 1.3.1 договора должны читаться в следующей редакции: объектом настоящего договора является: однокомнатная квартира строительный №, на восьмом этаже, в секции №, в подъезде №, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 46,45 кв.м. (с учетом площади лоджии, равной 4, 775 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии равной 9,55 кв.м. и коэффициента 0,5) многоквартирного жилого дома. Проектная площадь жилая 15,77 кв.м.

В пункте 1.5 договора сказано, что датой сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченной органом разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пункт 1.6 договора содержит в себе положение, согласно которому, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику - IV квартал 2015 года.

Пункт 9.4 договора предусматривает, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику уведомление и предложить изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока осуществляется за счет застройщика в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта определяется как произведение цены за квадратный метр и общей площади объекта (с учетом площади лоджии, определяемой коэффициентом 0,5)

Стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 48 500 руб.

Таким образом, цена договора на момент его заключения составляет 2 009 335 рублей.

Цена договора представляет собой совокупность всех платежей, уплачиваемых застройщику за строительство объекта с характеристиками, указанными в приложении № настоящего договора, а также за долю праве собственности на общее имущество дома, переходящую к участнику в соответствии с действующим законодательством. Цена договора включает возмещение трат на создание дома и средства на оплату услуг застройщика.

При этом в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.06.2014 года сказано, что пункты 3.1 и 3.1.1 договора читать в следующей редакции: цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта определяется как произведение цены за квадратный метр и общей площади Объекта (с учетом площади лоджии, определяемой коэффициентом 0,5)

Стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 48 000 руб.

Таким образом, цена договора на момент его заключения составляет 2 229 600 руб. Цена договора представляет собой совокупность всех платежей, уплачиваемых Застройщику за строительство объекта с характеристиками, указанными в приложении № настоящего договора, а также за долю в праве собственности на общее имущество дома, переходящую к участнику в соответствии с действующим законодательством. Цена договора включает возмещение затрат на создание дома и средства на оплату услуг застройщика.

Участник обязуется произвести оплату стоимости договора в следующем порядке:

2 000 000 руб. внести наличными средствами в кассу застройщика либо на расчетный счет застройщика в течение 7 (семи) дней, после государственной регистрации договора долевого участия.

229 600 руб., внести до 22.06.2015 года.

Истцы свои обязательства по договору, а именно произведение оплаты, исполнили в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 31.07.2014 года и квитанцией от 18.06.2015 года.

Однако, ответчик грубо нарушил условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

16 июня 2017 года истцами была направлена досудебная претензия, в которой они указали на нарушение сроков сдачи объекта и просили компенсировать возместить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 817 520 руб. Кроме этого в претензии было указано, что в случае отказа от добровольного урегулирования возникшей ситуации, они будут обращаться в суд за защитой своих прав.

26 июня 2017 года истцы получили ответ на претензию от ответчика, в которой было сказано, что срок сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию, с учетом оформления всех документов, может увеличиться до 16 сентября 2017 г.

По этим основаниям, после уточнения, просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 432 542,40 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 45 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, 9000 руб. судебные расходы по 4500 руб. каждому.

Истица Мамонтова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Мамонтов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме

ООО «БизнесИнвестСтрой» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указали, что на основании протокола совещания рабочей группы по вопросу восстановления прав «обманутых» участников долевого строительства под председательством руководителя управления делами Воронежской области, ООО «БизнесИнвестСтрой» «обманутым дольщикам» было предоставлено 23 квартиры, общей площадью 1316,56 кв.м. за символическую цену в 1000 руб. В связи с этим было принято решение об увеличении этажности строящегося жилого дома, что привело к продлению срока сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, для продолжения строительства дома ООО «БизнесИнвестСтрой» было вынуждено заключить договор кредитной линии с ООО «Банк Расчетов и Сбережений». Однако в начале августа 2015 г. Банк России принял решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка кредитора. Кроме того, по заявлению других дольщиков, уже взыскавших неустойку, судебными приставами-исполнителями 03.11.2016 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, находящегося под строящимся домом. Указанный запрет препятствует застройщику реализовать свободные площади и за счет вырученных средств достраивать жилой дом. На основании изложенного, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в том числе ввиду значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. С учетом изложенного, не оспаривая период расчета неустойки, просили суд снизить ее размер до 20 000 рублей, а также уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 500 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 г. истцы заключили с ООО «БизнесИнвестСтрой» договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. 24 июля 2014 г. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.06.2014 г. ( л.д. 14 – 22,23 – 24).

Согласно пунктам 1.3 и 1.3.1 договора объектом настоящего договора является: однокомнатная квартира строительный №, на восьмом этаже, в секции №, в подъезде №, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 46,45 кв.м. (с учетом площади лоджии, равной 4, 775 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии равной 9,55 кв.м. и коэффициента 0,5) многоквартирного жилого дома. Проектная площадь жилая 15,77 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. Договора для строительства объекта долевого строительства и дополнительного соглашения от 24 июля 2014 г. к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19 июня 2014 г. участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму в размере 2 229 600 руб.

Данное обязательство истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается чек – ордером от 18.06.2015 г. на сумму 229 600 руб. и заявлением на перевод физическим лицом денежных средств Сбербанка России от 31 июля 2014 г. на сумму 2 000 000 руб. ( л.д. 29,30).

Согласно п. 1.6. Договора застройщик обязан передать Объект участнику долевого строительства в четвертом квартале 2015 г., т.е. не позднее 31 декабря 2015г. Однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ООО «БизнесИнвестСтрой» направил истцам уведомление о том, что разрешение на строительство № от 10.12.2012 г. строящегося объекта недвижимости по адресу: <адрес> продлено до 16.09.2017 г. (л.д. 149).

Таким образом, в установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, сторонами заключено не было. В суд с требованием об изменении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах само по себе уведомление об изменении срока строительства не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 6.4 Договора Застройщик обязан уплатить неустойку в следующих случаях и в следующих размерах: в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае обязательства по договору нарушены застройщиком, поскольку согласно акту приема – передачи объект долевого строительства строительство многоквартирного дома <адрес> по адресу: <адрес> передана истцам Мамонтову В.И. и Мамонтовой Е.В. 19.01.2018 г. ( л.д. 179).

Как установлено в судебном заседании, ответчик (застройщик) был обязан передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства до истечения четвертого квартала 2015 года, однако в указанные в договоре сроки квартира передана не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ответчик (застройщик) обязан уплатить истцам (участникам долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет неустойки за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. составляет:

2 229 600 руб. * 750 дн. * 2 * 1/300 * = 865 084,80 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, а также учитывая тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. по 50 000 каждому истцу, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право требования передачи ему квартиры и парковочных мест с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

16.06.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием передать квартиру по договору и добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи спорной квартиры, которая была получена ответчиком 26.06.2017 г. (л.д. 28), но в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит: (865 084,80)*50% = 432 542,40 руб.

Учитывая, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ были применены судом при определении размера неустойки, суд не считает возможным повторно применять данную норму к размеру штрафа, т.к. это приведет к необоснованному снижению ответственности ответчика за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф в сумме 40 000 руб. по 20 000 руб. каждому применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является чрезмерным и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 000 руб. по 4500 руб. каждому, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 16 января 2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2018 г. на сумму 9 000 руб. ( л.д. 177,178).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по 2500 руб. каждому.

Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1700 ( 1400+300)    руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3800 руб. (3200+600).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Мамонтова Вячеслава Ивановича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., а всего в размере 82 500 ( восемьдесят две тысячи пятьсот ) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу Мамонтовой Елены Владимировны    неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., а всего в размере 82 500 ( восемьдесят две тысячи пятьсот ) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 ( три тысячи восемьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 20.04. 2018 года