Решение по делу № 12-26/2021 от 23.08.2021

                                                                                               Дело № 12-26/2021

                         УИД:№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Остров Псковской области                                       *** 2021 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Барабанова Д.А. – Огурцовой Ю.Г., действующей на основании доверенности от ***.2021 года, сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** № (л.д.69-70) Барабанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению *** в *** по адресу ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ..., Барабанов Д.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «М» г.р.з. №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Барабанов Д.А., через своего защитника по доверенности Огурцову Ю.Г., обратился в Островский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление (в жалобе указано № от *** и уточнено защитником в судебном заседании), считая его незаконным. Требования мотивированы тем, что Барабанов Д.А. действительно является собственником транспортного средства «М» г.р.з. №, однако, в указанное в постановлении о его привлечении к административной ответственности время он данным транспортным средством не управлял, в связи с тем, что в указанное время данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ООО «С» на основании договора аренды транспортного средства от ***.2020 года, что исключает административную ответственность № Д.А.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Огурцова Ю.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что о причинах невнесения платы ООО «С» в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ей не известно. Собственник транспортного средства Барабанов Д.А. не обращался с заявлением к оператору системы взимания платы о наличии арендатора транспортного средства, полагая, что такая обязанность лежит на самом арендаторе.

Представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «С», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав защитника Огруцову Ю.Г., проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** № Барабанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Как следует из доводов жалобы *** Барабанову Д.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ***. *** заявитель направил в адрес ФССП по Псковской области запрос о предоставлении в его адрес документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Ответ на запрос заявителем получен *** простым письмом по адресу регистрации Барабанова Д.А. Ранее постановление об административном правонарушении Барабанов Д.А. не получал, о совершении административного правонарушения не знал.

    Жалоба Барабанова Д.А. на постановление об административном правонарушении зарегистрирована Псковским городским судом ***. Вместе с тем, определением судьи Псковского городского суда Псковской области от *** вышеуказанная жалоба направлена по подведомственности в Псковский районный суд Псковской области. Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от *** жалоба Барабанова Д.А. направлена по подведомственности в Островский городской суд, где зарегистрирована ***.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что Барабанов Д.А., являясь собственником транспортного средства «М» г.р.з. №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» *** в *** по адресу ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ... допустил повторное осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «А» №, свидетельство о поверке №№ действительно до ***.

Согласно договора аренды транспортных средств от *** Барабанов Д.А. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «МАЗ 6516А8-321 Грузовой самосвал» г.р.з. № ООО «С» на срок до *** (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.2.4. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных транспортных средств расхода, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке (л.д. 7, оборот).

Как следует из путевого листа грузового автомобиля от ***2020 года водителем автомобиля «М» г.р.з. № являлся К В.В., который осуществлял перевозку асфальта из г. .... Путевой лист имеет подпись водителя Кудрявцева В.В., печать ООО «С» (л.д. 11).

Согласно сведениям, представленным ООО «С» от ***, между Барабановым Д.А. и ООО «С» *** заключен договор аренды транспортных средств, в том числе транспортного средства М г.р.з. №. *** на указанное транспортное средство был выдан путевой лист №, который содержит информацию об организации эксплуатирующей транспортное средство, водителе, управляющем транспортным средством, отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля механиком, маршрут транспортного средства, последовательность его выполнения, общий километраж по путевому листу. ООО «С» представлена копия платежного поручения по досрочной оплате арендной платы по договору от *** за *** 2020 года от ***.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно представленным ООО «Т» Тверское обособленное подразделение материалам транспортное средство - автомобиль «М» г.р.з. № с ***.2017 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Барабановым Д.А. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от *** и актом передачи за ТС с г.р.з. № с *** закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда транспортного средства *** в *** на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Согласно паспорту бортового устройства, который передается ВТС вместе с бортовым устройством, и данным о поверке, срок службы указанного бортового устройства истек ***.

В соответствии с указанием Концедента в целях предотвращения распространения коронавируса COVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с *** временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанного срока. Для бортового устройства № срок службы был продлен до ***.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** № (далее Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пункт 4 Правил гласит, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Пунктом 12(а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движение без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с г.р.з. № внесена не была.

В пункте 4 Правил Правительство Российской Федерации установило, что исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Так, в пункте 69 Правила предоставляют собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Как на то указывает пункт 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору.

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что Барабанов Д.А. после передачи транспортного средства в аренду ООО «С» предпринимал меры к исключению транспортного средства из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

При подаче жалобы не представлено доказательств того, что Барабанов Д.А. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

В этой связи вызывают сомнение реальное исполнение договора аренды транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм КоАП РФ и применимого законодательства субъектом правонарушения является собственник транспортного средства Барабанов Д.А., а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные в суд копия договора аренды транспортных средств от ***, копия платежного поручения по досрочной оплате арендной платы по договору от *** и копия путевого листа грузового автомобиля от *** не опровергают указанные обстоятельства.

Правонарушение совершено повторно, поскольку ранее Барабанов Д.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (постановление №). Суду не предоставлено доказательств того, что указанное постановление на момент совершения Барабановым Д.А. рассматриваемого правонарушения не вступило в законную силу либо было отменено.

С учетом вышеизложенного в действиях Барабанова Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье основано на законе.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от *** №, вынесенное Государственным инспектором Центрального МУГАДН о привлечении Барабанова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Барабанова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ***.2020 года № №, вынесенное Государственным инспектором Центрального МУГАДН о привлечении Барабанова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             Е.В. Радов