Решение по делу № 33-4100/2023 от 03.10.2023

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Иванова А.А.                2-87/2023

                            УИД 75RS0№-83                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

Судьи Забайкальского краевого суда        Чайкиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи    Муратовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2023 года гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующей в интересах Козыцыной С. А. к ООО ЧОО «Хранитель 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы,

по частной жалобе представителя ответчика ООО ЧОО «Хранитель 1» Склема И.Ю.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство Козыцыной С.А. - удовлетворить.

Восстановить Козыцыной С. А. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № №.

у с т а н о в и л:

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2023 года, исковые требования Могочинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф., действующей в интересах Козыцыной С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хранитель 1» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. на сумму 38824,14 руб., компенсации за задержку заработной платы за январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму 7550,29 руб. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО ЧОО «Хранитель 1» ИНН №, ОГРН № от 24.04.2010 г. в пользу Козыцыной С. А. <Дата> г.р., <адрес> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. в общем размере 38824 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек и компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 29 копеек. Взыскать с ООО ЧОО «Хранитель 1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 23 копейки (том №).

11 мая 2023г. истец Козыцына С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, направив 30 июня 2023 года заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (№).

Судом постановлено приведенное выше определение (том №).

В частной жалобе представитель ответчика ООО ЧОО «Хранитель 1» Склема И.Ю. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока. В определении суда не отражена позиция ответчика о том, что ходатайство Козыцыной С.А. не подлежало удовлетворению, апелляционная жалоба подана с нарушением. Кроме того, обращение истца с апелляционной жалобой не совпадает с позицией прокурора, который согласно своим возражениям на апелляционную жалобу ответчика, указал, что им оснований для изменения судебного решения не установлено. При обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока, подтверждающих документов, что Козыцына С.А. не имела возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Указывает, что Козыцына С.А. участвовала при рассмотрении дела, направление копии решения судом было не за пределами срока для обжалования, у истицы имелись все основания подать жалобу в срок. Со 2 по 4 мая 2023 года были рабочие дни, признание судом окончание срока 15 мая 2023 года указывает на незаконность и произвольному ему установлению. Козыцына С.А. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не оформляла, пособие по беременности и родам ей не назначалось и не выплачивалось фондом социального страхования в виду его отсутствия. В апреле 2023 года осуществляла свою деятельность в организации, уволена 18.04.2023 года по собственному желанию, оснований для восстановления срока нет (том №).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 27 марта 2023 года в судебном заседании в отсутствие Козыцыной С.А. Согласно тексту мотивированного решения суда оно изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь со дня, следующим за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 04.04.2023г. и указанный срок истекал 03.05.2023 года.

Копия решения суда согласно сопроводительному листу направлена сторонам 07 апреля 2023 года, которая была получена истцом Козыцыной С.А. <Дата> (том №).

Не согласившись с решением суда, истцом Козыцыной С.А. согласно информации с сайта «Почта России» в отделение почтовой связи сдано письмо с апелляционной жалобой 04 мая 2023г. с пропуском срока на апелляционное обжалование, которая была снята с апелляционного рассмотрения сопроводительным письмом (том №).

30 июня 2023 года истец Козыцына С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование, истец ссылалась на недостаточность времени для подачи апелляционной жалобы по причине занятости по уходу за малолетним внуком, совпадением режима работы медицинских учреждений, в которых проходила лечение дочь истицы, за которой также осуществляла уход истица и почтовых отделений.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Козыцына С.А. при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, получив копию решения суда 14.04.2023 года по почте, подачу апелляционной жалобы 11.05.2023 года в срок со дня получения решения суда, который оканчивался 15.05.2023года, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным определением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

С учетом изложенного, в рамках приведенных положений и нормы ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о восстановлении истцу соответствующего срока являются верными.

Вопреки доводам жалобы, Козыцына С.А. участвовала при рассмотрении дела, однако при оглашении резолютивной части решения и разъяснении судом порядка и срока обжалования решения суда не присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2023 года (том №

Причины, указанные истицей в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, такие, как необходимость ухода за близкими родственниками с выездом за пределы Забайкальского края, совпадение режимов работы почтовых отделения и медучреждений, оказывающих медпомощь дочери истицы, являются уважительными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока Козыцыной С.А., поскольку отпуск по уходу за ребенком до полутора лет она не оформляла, пособие по беременности и родам ей не назначалось и не выплачивалось фондом социального страхования в виду его отсутствия, в апреле 2023 года она осуществляла свою деятельность в организации, уволена 18.04.2023 года по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, которыми в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 являются, в том числе, получение лицом, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Обращение истца с апелляционной жалобой, вопреки позиции прокурора, не является основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылки ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что датой начала процессуального срока на подачу истицей апелляционной жалобы является день, следующий за днем получения решения суда - 14.04.2023 года, а датой окончания – 15.05.2023 года, на правильность вывода о наличии оснований для восстановления срока не повлиял.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО ЧОО «Хранитель 1» Склема И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Судья Забайкальского краевого суда            Чайкина Е.В.