Решение по делу № 2-558/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-558/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                                                                       30 октября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю.,

представителя истца Мендешевой А. - Збукаревой Э.А.,

ответчика Шахбазова С.Н.,

представителя ответчиков Шахбазова С.Н., Тахировой Ф. – Иночкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендешевой Анаргуль, действующей в интересах несовершеннолетнего Мендешева Дамира Анатольевича, к Шахбазову Сейфаддину Назимовичу, Тахировой Фариде о возмещении морального вреда,

установил:

Мендешева А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Мендешева Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 30.07.2024 г. её сын Мендешев Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был избит несовершеннолетними Тахировым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тахировым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате противоправных действий несовершеннолетних братьев Тахировых, её сыну причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, в результате чего обратились в ГБУЗ «Быковская ЦРБ». Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних Тахировых, формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На момент административного правонарушения подростки не достигли возраста привлечения к административной ответственности. В связи с причинением несовершеннолетнему Мендешеву Д.А. телесных повреждений, последний испытал физическую боль, плохо спал, пока лицо не зажило, до настоящего времени болит ухо, боится выходить на улицу, опасаясь быть избитым. Действиями несовершеннолетних Тахировых ей и её сыну причинен моральный вред, выражающийся в нарушении физического состояния и душевного спокойствия, вызванного чувством унижения, стрессовым состоянием, наступившим в результате причинения побоев. Просит взыскать солидарно с Шахбазова С.Н., Тахировой Ф. в пользу несовершеннолетнего Мендешева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Мендешева А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы Збукаревой Э.А.

Представитель истца Збукарева Э.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шахбазов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тахирова Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Шахбазова С.Н., Тахировой Ф. – Иночкина Н.А. в судебном заседании исковые требовании признала частично, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая данный размер завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

     Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истец Мендешева А. является матерью Мендешева Д.А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Шахбазов С.Н. и Тахирова Ф. являются родителями несовершеннолетних Тахирова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тахирова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №2121/352/2024) по сообщению фельдшера ГБУЗ «Быковская ЦРБ» Кузнецовой А.Н. по факту обращения Мендешева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в больницу с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей лица, следует, что постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Маковка И.А. от 06.09.2024 г. возбуждении уголовного дела по вышеуказанному сообщению фельдшера отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в действиях несовершеннолетних: Тахирова Р.С., 2013 года рождения и Тахирова Р.С., 2011 года рождения. В действиях несовершеннолетних Тахирова Р.С. и Тахирова Р.С. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На момент совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ данные подростки не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

Из информации ГБУЗ «Быковская ЦРБ» следует, что Мендешев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью 30.08.2024 г. в 19-10 ч., установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева.

Согласно справке ООО «Поликлиника доктора Парамонова» от 03.09.2024 г. Мендешеву Д.А. поставлен диагноз: тупая травма левой ушной раковины.

Факт нанесения несовершеннолетнему Мендешеву Д.А. телесных повреждений Тахировым Р.С. и Тахировым Р.С. подтверждается вышеуказанным материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2121/352/2024.

В результате нанесения несовершеннолетними Тахировым Р.С., Тахировым Р.С. телесных повреждений несовершеннолетнему Мендешеву Д.А. ответчики Шахбазов С.Н., Тахирова Ф. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по воспитанию детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему Мендешеву Д.А., безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Доводы ответчика о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Тахирова Р.С. и Тахирова Р.С. не имеет преюдициального значения, вина несовершеннолетних в совершении преступления не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения насильственных действий установлен и подтверждается постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Маковка И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.28-29).

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тахирова Р.С. и Тахирова Р.С. не оспорено ответчиками в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы представителя ответчиков Иночкиной Н.А. о недоказанности причинения несовершеннолетнему Мендешеву Д.А. морального вреда по тем основаниям, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, подлежит отклонению, поскольку установленный факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Мендешеву Д.А. несовершеннолетними Тахировым Р.С. и Тахировым Р.С. сам по себе свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что предполагает наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчиков о том, действия несовершеннолетних Тахирова Р.С. и Тахирова Р.С. вызваны неправомерным поведением несовершеннолетнего Мендешева Д.А., судом отклоняются, поскольку бесспорных доказательств наличия вины Мендешева Д.А. в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчиков Иночкиной Н.А. о том, что причинению телесных повреждений Мендешеву Д.А. предшествовал конфликт между сыном истца и детьми ответчиков, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчики как родители, при осуществлении должного надзора и контроля за малолетними детьми, должны были знать о существовании конфликта между детьми и предпринять меры к его урегулированию, что ими сделано не было.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие их вины в причинении их несовершеннолетними детьми морального вреда несовершеннолетнему Мендешеву Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенных ответчиками нарушений и степени вины, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает имущественное положение ответчиков, и считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, следовательно, возмещение компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мендешевой Анаргуль, действующей в интересах несовершеннолетнего Мендешева Дамира Анатольевича, к Шахбазову Сейфаддину Назимовичу, Тахировой Фариде о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шахбазова Сейфаддина Назимовича, Тахировой Фариды компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 г.

Председательствующий:      подпись             Романова Ю.А.