Решение по делу № 22-2918/2022 от 20.04.2022

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-2918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Султанова Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года, которым

Султанов Юрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый

28 августа 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 сентября 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 11 дней;

6 мая 2019 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнение осужденного Султанова Ю.Н. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Султанов Ю.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено в период с 10 мая по 22 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не было учтено его состояние здоровья, а также необходимость осуществлять уход за матерью. Ввиду совершения преступления небольшой тяжести при отсутствии общественной опасности просит назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Бондарчук В.П. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, и не проанализировано влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не мотивированы. Суд в приговоре указал на исследование доказательств, представленных в материалах дела, что нарушает положения главы 40 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Султанову Ю.Н. были разъяснены не все права, что препятствовало надлежащему осуществлению защиты, а также суд не вышел из совещательной комнаты для провозглашения приговора. Просит приговор изменить, назначить Султанову Ю.Н. более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шатрова С.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Султанова Ю.Н. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника об обратном, суд правильно удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Султанова Ю.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и, она является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Султанову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья Султанова Ю.Н., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья матери осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, снижения вида и размера наказания не имеется.

Доводы адвоката о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, является необоснованным, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у осужденного выяснялось семейное положение, а наличие двоих несовершеннолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством, о чем прямо указано в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности Султанова Ю.Н., в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Султанову Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Султанова Ю.Н., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания подсудимому Султанову Ю.Н. в подготовительной части судебного заседания, председательствующим в соответствии со ст. 267 УПК РФ разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 292, 293 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, в том числе удаление председательствующего в совещательную комнату и сведения о провозглашении приговора. Не указание в протоколе судебного заседания о том, что суд возвратился в зал судебного заседания для провозглашения приговора, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой безусловной отмены приговора, тем более из аудиопротокола следует, что приговор провозглашался всем участникам судебного разбирательства в зале судебного заседания, поэтому доводы адвоката Бондарчука В.П. в суде апелляционной инстанции о том, что суд провозглашал приговор, находясь в совещательной комнате, являются явно надуманными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года в отношении Султанова Юрия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)