Решение по делу № 33-900/2020 от 17.01.2020

Судья Донцова Н.С.                    Дело № 33-900/2020

                            УИД 76RS0023-01-2019-002015-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,

судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

21 мая 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холявко Эдуарда Юрьевича по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Холявко Эдуарда Юрьевича к ООО «СИМ-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи от 04.11.2016 г. между Холявко Э.Ю. и ООО «СИМ-Ярославль», взыскании с ООО «СИМ-Ярославль» 1 180 980,00 руб., взыскании с ООО «СИМ-Ярославль» штрафа в размере 590 490,00 руб., взыскании с ООО «СИМ- Ярославль» расходов по оплате государственной пошлины в размере 904,90 руб. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

4 ноября 2016 года между Холявко Э.Ю. и ООО «СИМ-Ярославль» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №, цвет кузова коричневый, черный, стоимостью 1.180.980 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Обязательства по оплате автомобиля Холявко Э.Ю. исполнены в полном объёме, автомобиль был ему передан продавцом в эксплуатацию.

Холявко Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи, в размере 1.180.980 рублей, штраф в размере 590.490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904,90 рублей.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истец неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различных недостатков в работе автомобиля. В частности, в последний год гарантийного срока автомобиль не мог эксплуатироваться в соответствии с целями его использования по причине устранения ряда недостатков – разных дефектов подвески, разных дефектов разных запасных частей АКПП. Автомобиль истца находился в ремонте и не эксплуатировался истцом, а именно: в ноябре 2018г. один день, в апреле 2019 года один день, с 22 мая 2019 года по 3 июля 2019 года и с 17 июля 2019 года по 6 августа 2019 года, то есть значительно более 30 дней в течение одного гарантийного года. 30 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении претензии ответчиком было оказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО «СИМ-Ярославль» указывает на правильность принятого решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Холявко Э.Ю. по доверенности Шемякина Д.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Дидоха О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков производственного характера и превышения 30-дневного срока нахождения транспортного средства на ремонте, приводящее к невозможности его использования, в течение каждого гарантийного года.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, считает их несоответствующими материалам дела и положениям закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков(абз. 11 п. 1).

В соответствии с подп. «г» пункта 13, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течении более тридцати дней в любом году гарантийного срока.

Такие обстоятельства установлены по делу.

Истец в качестве оснований исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи ссылался на невозможность эксплуатации автомобиля более тридцати дней в течение последнего года гарантийного срока(с 04.11.2018г. по 04.11.2019г.) в связи с неоднократным выявлением различных недостатков и их устранением продавцом в ходе неоднократного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль <Марка> 4 ноября 2016 года, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (до 4 ноября 2019 года) или 100.000 км пробега.

В период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику по поводу различных неисправностей указанного автомобиля.

Так, 18 ноября 2018 года истец Холявко Э.Ю. при пробеге автомобиля 41.338 км обратился к официальному дилеру в Ярославле ООО «СИМ-Ярославль» с жалобой на стук в передней подвеске, вздутие хромированного покрытия задней ручки багажника, что подтверждается заказ-нарядом № от 18 ноября 2018 года (л.д. 12). В этот же день истец передал автомобиль ответчику для устранения указанных выше недостатков.

Указанная неисправность была устранена ООО «СИМ-Ярославль» 18 ноября 2018 года посредством замены втулок переднего стабилизатора, замены хромированной накладки крышки багажника в рамках гарантийного ремонта. Автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом № Гарантийный от 18 ноября 2018 года, из которого следует, что клиент работы принял, претензий к выполненным работам не имеет.

22 апреля 2019 года Холявко Э.Ю. при пробеге автомобиля 49.480 км обратился к официальному дилеру, указав причину обращения стук в подвеске при проезде неровностей.

Согласно заказ-наряду № от 22 апреля 2019 года указанный недостаток был устранен ООО «СИМ-Ярославль» 22 апреля 2019 года посредством замены правого переднего рычага по гарантии, замена втулок заднего стабилизатора по гарантии. Выполненные работы были приняты истцом без претензий (л.д. 13,14).

21 мая 2019 года Холявко Э.Ю. обратился к ООО «СИМ-Ярославль» с жалобой на то, что автомобиль в процессе движения не развивает мощность, на панели приборов горит ошибка.

22 мая 2019г. автомобиль принят ответчиком на диагностику, выдан клиенту подменный автомобиль. При проведении диагностики обнаружены неисправности. Произведена разборка АКПП, проведена дефектовка, обнаружено, что лопнуло кольцо барабана, поврежден барабан и первичный вал, требуется замена поврежденных элементов и сборка АКПП.

Только после поступления запасных частей продавцом 21 июня 2019 года открыт заказ-наряд №, 28 июня 2019 года произведена замена неисправностей элементов и сборка АКПП, 29 июня 2019 года АКПП установлен на автомобиль, 2 июля 2019 года отрегулирован сход-развал, проведены дорожные испытания: автомобиль исправен.

3 июля 2019 года автомобиль передан Холявко Э.Ю., при получении которого претензий по качеству выполненных ремонтных работ не имелось (л.д. 15,16).

17 июля 2019 года при пробеге автомобиля 52.324 км. Холявко Э.Ю. обратился к официальному дилеру, указав причину обращения - стук при переключении передач, автомобиль не развивает мощность. В связи с обращением открыт заказ-наряд от № от 17 июля 2019 года по проведению работ снятие и установка коробки передач, дорожное испытание. Истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения указанных выше недостатков, выдан подменный автомобиль.

22 июля 2019 года АКПП снята и разобрана для дефектовки. 23 июля 2019 года проведена дефектовка АКПП: проблем со сборкой не обнаружено. При осмотре деталей обнаружены задубевшие уплотнители на поршнях, и незначительный люфт в штоке тормозной ленты АКПП. Фрикционы и тормоза без следов побежалости. Масляный фильтр не загрязнен. Для устранения выявленных неисправностей ответчиком принято решение о замене АКПП в сборе. 26 июля 2019 года заказана АКПП в сборе.

2 августа 2019 года истцу направлена телеграмма о готовности автомобиля. 6 августа 2019 года подменный автомобиль истцом был возращен ответчику. 9 августа 2019 года автомобиль был передан Холявко Э.Ю., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

До окончания выполнения работ по замене АКПП и передачи автомобиля, 30 июля 2019 года Холявко Э.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Марка> от 4 ноября 2016 года, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Претензия не была удовлетворена продавцом, в связи с чем 29 августа 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует, что автомобиль истца в течении последнего года гарантийного срока неоднократно находился на гарантийном ремонте, устранялись различные неисправности автомобиля, на устранение которых в совокупности затрачено 62 дня(до дня направления телеграммы 02 августа 2019г.), что привело к невозможности использования автомобиля по назначению в совокупности более чем 30 дней в течении третьего года гарантийного срока.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета приведенных судебной коллегией обстоятельств спора и мотивов принимаемого решения.

Судебной коллегией также проверялась необходимость проведения гарантийных ремонтов автомобиля <Марка> в течении последнего года гарантийного срока.

Согласно заключению автотехнического исследования специалиста ООО «Эксперт.ру» от 18.03.2020г. на автомобиле <Марка> по заказ-нарядам от 22.04.2019г., 21.06.2019г., 17.07.2019г. имелись выше перечисленные недостатки, которые не являются идентичными и повлекли невозможность использования автомобиля.

Данные выводы специалиста ООО «Эксперт.ру» ответчиком не опровергнуты. Отсутствие повторяющихся недостатков в автомобиле подтверждено также представленным ответчиком актом экспертного исследования специалиста ФИО1 от 03.03.2020г., а также показаниями свидетелей ФИО2,3,4 То обстоятельство, что специалист ФИО1 не смог сделать вывод по вопросу, приводили ли выявленные недостатки автомобиля по отдельности к невозможности использования автомобиля, не опровергает выводы специалиста ООО «Эксперт.ру» ФИО5 Специалист ФИО5. со ссылкой на руководство по эксплуатации автомобиля <Марка>, на содержание заказ-наряда о характере неисправности сделал утвердительный вывод о том, что каждый из выявленных недостатков автомобиля приводил к невозможности использования автомобиля истца по назначению: - эксплуатация автомобиля с повреждением рычага переднего правого запрещена в виду возможного повреждения сопряженных элементов передней подвески и возможного создания опасной ситуации в процессе движения; - эксплуатация автомобиля с повреждением втулок стабилизатора приведет к повреждению стабилизатора заднего и сопряженных элементов подвески задней, что может привести к более дорогостоящему ремонту; - эксплуатация автомобиля с повреждением кольца барабана, барабана и первичным валом АКПП невозможна, поскольку автомобиль не сможет набрать мощность и приведет к разрушению и полному отказу АКПП, что в условиях дорожного движения приведет к опасной дородной ситуации; - эксплуатация автомобиля с задубевшими уплотнителями на поршнях, люфтом в штоке тормозной ленты АКПП невозможна, поскольку автомобиль не сможет набрать мощность и приведет к разрушению и полному отказу АКПП, что в условиях дорожного движения приведет к опасной дорожно-транспортной ситуации. Такие выводы специалиста ООО «Эксперт.ру» сделаны исходя из содержания исследованных документов, применительно к рассматриваемому спору, обоснованны и мотивированны, не опровергаются иными письменными материалами дела, поэтому принимаются судебной коллегией. В первом заказ-наряде от 18.11.2018 года указано на замену втулок стабилизатора. Судебная коллегия находит, что такая неисправность также не позволяла использовать автомобиль по назначению, и требовался ремонт, что указано в заказ-наряде. Неисправность втулки стабилизатора как указано в заключении специалиста ООО «Эксперт.ру» могло повлечь повреждение стабилизатора и сопряженных элементов подвески. Учитывая общеизвестные сведения, что стабилизатор выполняет важную функцию и позволяет устранить излишний крен автомобиля при повороте в движении, указанная неисправность могла привести к возникновению аварийной дорожной ситуации, и требовала устранения и передачи автомобиля на ремонт.

Изложенные обстоятельства подтверждают необходимость проведения каждого из неоднократных гарантийных ремонтов автомобиля истца в течении последнего года гарантийного срока, в течении которых автомобиль не мог использоваться по назначению.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, заключенный 04.11.2016г. между сторонами договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, уплаченные продавцу за товар денежные средства в размере 1.180.980 рублей подлежат возврату покупателю, покупатель обязан вернуть продавцу приобретенный автомобиль <Марка>.

Доводы ответчика о недобросовестности истца и о злоупотреблении им правом являются несостоятельными, поскольку последний ремонт автомобиля был произведен не ранее 2 августа 2019 года (день направления ответчиком сообщения о готовности произведенного ремонта, а с требованием к ответчику о возврате денежных средств истец обратился 30 июля 2019 года, в котором указал о превышении установленного срока невозможности использования автомобиля и об отказе от исполнения договора.

При этом, из материалов дела следует, что истец по состоянию на 30 июля 2019г. не был поставлен ответчиком в известность о характере производимого ремонта, о сроках его окончания, потребитель обратился с претензией не только до принятия им результата устранения продавцом заявленного недостатка автомобиля, но и до окончания ремонтных работ, следовательно, в действиях потребителя не усматривается действий с намерением причинить вред ответчику, не усматривается злоупотребление своими правами.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что не мог пользоваться автомобилем в течении последнего года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. При этом, сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при оснований для такого отказа, предусмотренных абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 590,490 рублей (1.180.980 рублей : 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия, учитывая заявленное ходатайство, а также положения статьи 333 ГК РФ, конкретные изложенные выше обстоятельства спора, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 150.000 рублей.

В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца – 904,9 рублей, уплаченная при подаче иска, а в доход местного бюджета - в размере 13.200 рублей.

Одновременно с этим, на истца Холявко Э.Ю. должна быть возложена обязанность по возврату спорного автомобиля вместе с ПТС, свободным от прав третьих лиц, а на ООО «Сим-Ярославль» - обязанность принять данный автомобиль.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Холявко Эдуарда Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 4 ноября 2016 года, заключенный между продавцом ООО «СИМ-Ярославль» и покупателем Холявко Эдуардом Юрьевичем купли-продажи автомобиля <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова коричневый, черный, № двигателя №, № кузова №.

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу Холявко Эдуарда Юрьевича в счет стоимости возвращаемого автомобиля 1.180.980 рублей, штраф 150.000 рублей, возврат государственной пошлины 904,90 рублей.

Возложить обязанность: на Холявко Эдуарда Юрьевича - передать ООО «СИМ-Ярославль» автомобиль <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова коричневый, черный, № двигателя №, № кузова № вместе с ПТС № <данные изъяты> 14 октября 2016 года, по акту приема-передачи, свободным от прав третьих лиц, а на ООО «СИМ-Ярославль» - принять данный автомобиль.

Взыскать с ООО «СИМ-Ярославль» государственную пошлину в доход местного бюджета 13.200 рублей.

Председательствующий

Судьи