Решение по делу № 2-139/2020 от 14.01.2020

           Резолютивная часть

               оглашена 19.06.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                             19 июня 2020 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» (представитель по доверенности ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, были причинены механические повреждения. Как указывает представитель истца, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Camry, г.р.з. Х617УА77, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 153 000 руб., по убытку «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», страховщик причинителя вреда в порядке действия договора ОСАГО удовлетворило регрессное требование истца, выплатив 400 000 руб., оставшуюся часть невозмещенного страхового возмещения в размере 498 000 руб. (за вычетом величины стоимости годных остатков – 1 255 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика. Также заявлено о возмещении судебных издержек истца по уплате государственной пошлины в размере 8 180 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик ФИО1 личную явку не обеспечил, его представитель по доверенности – ФИО4 в ходе судебного разбирательства выступил с позицией о согласии с виной и причинами ДТП, однако находил, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

В рамках состязательности процесса определением суда от Дата обезличена по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС, годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО», определением суда от Дата обезличена производство возобновлено. Также на основании определения суда от Дата обезличена проведено дополнительное исследование.

С представленным заключением эксперта представитель истца не согласился, настаивал на взыскании убытка в размере 498 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4, соглашаясь с критической оценкой представителя истца по полученному экспертному исследованию, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, просил разрешить требования по существу по имеющимся в деле материалам.

Обсудив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена на пересечении Юбилейного проспекта и <адрес> в <адрес>, с участием двух автомобилей - марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, под управлением водителя ФИО5, и Toyota Camry, г.р.з. Х617УА77, под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшими последствиями в виде убытка со стороны заявленного ответчика не отрицается.

Гражданская ответственность водителя а/м Toyota Camry, г.р.з. Х617УА77, по полису ОСАГО была застрахована в ПАО РЕСО-Гарантия (МММ 500684114).

Транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, на праве собственности принадлежало ООО «СТОУН-XXI», по договору лизинга было передано ООО «УМиС», на момент ДТП по полису КАСКО было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Договору 03417/046/00983/18 от Дата обезличена, сроком на три года, с условием рассрочки платежей страховых премий.

По условиям представленного договора и Правил страхования, за период с Дата обезличена по Дата обезличена страховая сумма при страховом риске «повреждение, хищение» составляет 2 153 000 руб.

Из копии выплатного дела по убытку № в дело приобщены Акты осмотра ТС от Дата обезличена, Дата обезличена.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта № руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 980 750 руб., также определена стоимость годных остатков – 1 255 000 руб.

Дата обезличена между страховщиком и выгодоприобретателем ООО «СТОУН-XXI» достигнуто Соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, определении размера страхового возмещения по убытку «полная гибель» - 2 153 000 руб.; Дата обезличена поврежденное ТС и предметы, входящие в комплектацию, переданы страховщику. Перечисление денежных средств в пользу выгодоприобретателя в размере 2 153 000 руб. подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена.

По сделке купли-продажи Дата обезличена страховщик осуществил реализацию поврежденного транспортного средства (годных остатков) за сумму 1 255 000 руб.

Сомнений в достоверности представленных документов в ходе производства не возникло.

Размер исковых требований - 498 000 руб. определен из разницы максимального размера страховой суммы по договору страхования (2 153 000 руб.), стоимости годных остатков по заключению специалиста (1 255 000 руб.) и лимита ответственности страховщика причинителя вреда (400 000 руб.).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

С учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика подвергнут проверке перечень повреждений, стоимость годных остатков и целесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» ФИО6, располагая фототаблицами с места ДТП, электронными фототаблицами при осмотре, проведя исследование в отношении ТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, весь перечень повреждений ТС, зафиксированный в представленных документах, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата обезличена, кроме повреждений в левой части заднего бампера, левой фары, левого светоотражателя заднего бампера, расширителя переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, поврежденного в результате ДТП, с учетом технически и экономически обоснованных технологий, объема работ и перечня запасных частей и агрегатов составляет: 1 329 363,94 руб. - с учетом износа, 1 382 632,23 руб. – без учета износа.

Рыночная стоимость ТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, на момент происшествия ДТП составляет : - 1 791 562,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, с учетом износа равна: 1 329 363,94 руб., что не превышает 80% от его рыночной стоимости, которая составляет 1 791 562,50 руб. В указанной связи эксперт пришел к выводу о том, что восстановление поврежденного транспортного средства ТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель в ходе экспертной оценки восстановительного ремонта не подтверждена. В указанной связи расчет стоимости годных остатков ТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, экспертом не производился.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представитель истца (по доверенности ФИО7), направив в адрес суда рецензионное заключение по судебной экспертизе, просила произвести оценку выводов эксперта применительно к обстоятельствам признания убытка страховщиком, действующих методик определения стоимости восстановительного ремонта, указывая, что конструктивная гибель ТС должна быть определена с учетом положений Правил страхования, п.10.11.2.1. Правил предусматривает полную гибель повреждение имущества, при котором ремонт ТС невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % от действительной стоимости имущества. Указывая, что страховая сумма по КАСКО составила 2 153 000 руб., применительно Правил страхования полная гибель ТС возможна при достижении порога стоимости восстановительного ремонта 1 614 750 руб. и более. Представитель истца указывала, что эксперт, придя к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, привел показатели стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и рыночной стоимости ТС на дату ДТП, тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть определена без учета износа, что повысит процент действительной стоимости имущества и он достигнет показателя в 75 %. В указанной связи представитель истца просила обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от Дата обезличена назначена дополнительная экспертиза в ООО «КЭТРО».

Согласно дополнительному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, с учетом износа равна: 1 382 632,23 руб., что превышает 75 % от его рыночной стоимости, которая составляет 1 791 562,50 руб., стоимость годных остатков ТС марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. К155ТЕ750, по состоянию на момент ДТП составила 1 206 420,63 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав полученное заключение, суд соглашается с критической его оценкой со стороны лиц, участвующих в деле, поскольку фактически, выполнив дополнительное исследование, эксперт привел выводы, очевидно противоположные выводам основного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило, а поэтому суд исходит из представленной совокупности доказательств за исключением заключения эксперта.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Дата обезличена №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку ответственность по настоящему спору имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда, размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ – с учетом принципа полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены доказательства того, что есть иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, как то ремонтные работы, проводимые на СТОА, и из-за неиспользования иного способа произошло существенное увеличение стоимости ремонта автомобиля.

Заявленный размер ущерба в ходе настоящего судебного разбирательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнут, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила деликтной ответственности.

Учитывая, что размер выплаты по страховому возмещению был определен с учетом Правил страхования, представленные со стороны истца заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не опровергнуты, исковые требования следует признать обоснованными, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации следует взыскать ущерб в сумме 498 000 руб. (2 153 000 - 1 255 000 - 400 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 8 180 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, <адрес>, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН / КПП 7713056834 / 775001001), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, в порядке суброгации – 498 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                           О.А. Фоменкова