Решение от 21.09.2022 по делу № 33-7625/2022 от 25.08.2022

Судья Федулаева Н.К. № 33-7625

№ 2-124/2022

58RS0008-01-2021-004102-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пензы к Бычковой Д.В, о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Пензы обратилась в суд с иском к Бычковой Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленного требования указано, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес истца было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 8 июля 2021 г. № 64 и акт проверки от 7 июля 2021 г. № 64-НПО, согласно которым по результатам осмотра земельного участка площадью 413 кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, было установлено наличие строящегося объекта капитального строительства (жилого дома), который расположен на расстоянии 0,82 м от границы смежного земельного участка № 315 (кадастровый номер №). Земельный участок, на котором расположен данный объект, относится к зоне СХ-2 (зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан), и в отношении которого установлены параметры застройки в виде минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта: со стороны улично-дорожной сети 3 м, со стороны смежных земельных участков 3 м. Собственник земельного участка в администрацию города Пензы с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также с уведомлением об окончании строительства не обращался.

На основании изложенного истец просил суд обязать Бычкову Н.Н снести строящийся объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 21 января 2022 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бычковой Н.Н. на надлежащего ответчика Бычкову Д.В., Бычкова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе истец ссылается на то, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «СХ-2», Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 229-13/5.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года дело передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бычкова Д.В. является собственником земельного участка № 314, расположенного относительно ориентира: <адрес>», с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства. На данном земельном участке находится садовый домик 1990 года постройки, площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №.

Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на основании обращения Трушкиной И.В. 7 июля 2021 года была проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что на земельном участке строящийся жилой дом расположен на расстоянии 0,82 м от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в то время как Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думой от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределы которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: со стороны улично-дорожной сети - 3 м, со стороны смежных земельных участков -3 м.

Судом первой инстанции установлено, что прежним собственником земельного участка № № с кадастровым номером № Бычковой Н.Н. в границах данного участка возведен объект незавершенного строительства, размерами 4,58м х 7,03 м, представляющий собой баню, который является предметом настоящего судебного разбирательства.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта от 01 марта 2022 года № 12 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, который не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «СХ-2 - зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан» Правил землепользования и застройки <адрес>, так как расстояние от строения до границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, менее требуемых: 1,10-0,85 м. Данное несоответствие является неустранимым; объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в виде соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение возведено на принадлежащем ответчику Бычковой Д.В. земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Коптилин Ю.А., допрошенный в судебном заседании, поддержал представленное им заключение, и пояснил, что объект незавершенного строительства не соответствует только требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «СХ-2 - зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан» Правил землепользования и застройки города Пензы, так как отступы от спорного строения до границ смежного земельного участка менее 3 м; при этом само по себе строение угрозы жизни и здоровью граждан не создает; земельный участок, на котором расположен данный объект имеет ровный рельеф местности, признаки подтопления, затопления и заболоченности территории отсутствуют. Что касается затенения земельного участка №, принадлежащего Трушкиной И.В., то спорное строение расположено в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, а потому нарушение норм инсоляции земельного участка третьего лица исключается.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой и ее сносе, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из того, что баня является объектом вспомогательного назначения, данный объект возведен на земельном участке Быковой Д.В., поэтому разрешение на его строительство не требовалось; допущенные при строительстве нарушения не могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

При этом судом первой инстанции было учтено, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в зоне затопления водами весеннего половодья р. Сура.

В силу положений статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления, использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, и др.

Собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 указанного Кодекса.

Вышеприведенные нормы права не содержат безусловный запрет на строительство в зонах затопления, подтопления.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанному заключению эксперта, принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для сноса самовольного строения и несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 10 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения строения с отступлением от градостроительных норм и правил достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявившее такие требования, должно доказать, что несоблюдение норм повлекло нарушение его права и защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна.

Учитывая, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бани самовольной постройкой и ее сносе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░