Решение по делу № 33-726/2024 от 21.02.2024

33 33 – 726 / 2024

судья Гужов Е.Н.

2-829/2023

УИД 62RS0019-01-2023-001083-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Парневой Ю.Ю., помощнике судьи Караульных М.В. и Кузнецовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мамадалиевой Муслимы Музаффаровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мамадалиевой Муслиме Музаффаровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максикиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Мамадалиевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Мамадалиевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Алесиным Андреем Валерьевичем был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, полис № от 16.05.2023 года. По данному договору было застраховано основное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на страховую сумму 3 300 000 рублей. Срок действия договора был определен периодом с 25.05.2023 года по 24.05.2024 года. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен собственник застрахованного дома, которым являлась Ильина Н.В.

19.06.2023 года от Ильиной Н.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате пожара застрахованного дома, наступившего 18.06.2023 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 года были повреждены строительные конструкции застрахованного дома №.

Указанные повреждения в застрахованном доме наступили в результате пожара, произошедшего 18.06.2023 года по причине возгорания сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого дома №.

26.06.2023 года, 03.07.2023 года экспертом ООО «Ассистанс оценка» были проведены осмотры поврежденного дома, о чем составлены акты осмотра застрахованного объекта № от 26.06.2023 года, № от 03.07.2023 года в которых были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованном помещении.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» был составлен локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость материального ущерба, ремонт конструктивных элементов с учетом износом, составила 639 828 руб. 14 коп.

Также истец указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Сериковой Алевтиной Алексеевной был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, полис № от 05.07.2022 года.

По данному договору было застраховано основное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на страховую сумму 2 200 000 рублей. Срок действия договора был определен периодом с 19.07.2022 года по 18.07.2023 года. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен собственник застрахованного дома, которым является Серикова А.А. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 10.03.2023 года.

19.06.2023 года от Сериковой А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате пожара застрахованного дома, наступившего 18.06.2023 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 года были повреждены строительные конструкции застрахованного дома №.

Указанные повреждения в застрахованном доме наступили в результате пожара, произошедшего 18.06.2023 года по причине возгорания сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого дома №.

26.06.2023 года, 03.07.2023 года экспертом ООО «Ассистанс оценка» были проведены осмотры поврежденного дома, о чем составлены акты осмотра застрахованного объекта №от 26.06.2023 года, № от 03.07.2023 года в которых были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованном помещении.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» был составлен локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость материального ущерба, ремонт конструктивных элементов с учетом износа, составила 60 764 руб. 18 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу собственника застрахованного имущества Ильиной Н.В. страховое возмещение в сумме 60 764 руб. 18 коп.- п/п № от 27.07. 2023 года.

Таким образом, за ущерб, причиненный застрахованным домам № и № в результате пожара от 18.06.2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховые возмещения в сумме 700 592 руб. 32 коп.

По выплате страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст.965 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 года повреждение застрахованного имущества произошло 18.06.2023 года по причине возгорания сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого дома №, ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу должна быть возложена на собственника дома <адрес>, которым является Мамадалиеву М.М.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 700 592 руб. 22 коп., расходы по направлению искового заявления в сумме 160 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб.92 коп.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мамадалиевой Муслиме Музаффаровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации удовлетворены частично. С Мамадалиевой Муслимы Музаффаровны взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 650 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 рублей 92 копеек, а всего 660 365 (шестьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мамадалиева М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, позволяющие снизить размер взысканного ущерба. Представленные суду доказательства, подтверждающие ее имущественное положение, служат основанием для снижения ущерба в значительном размере в связи с наличием у нее тяжелого материального положения, поскольку вместе с домом сгорело и имущество, что повлекло убытки и для нее. Кроме того, отмечает, что она, ответчик, является пенсионером и имеет задолженность по четырем кредитным обязательствам с вычетом ежемесячной оплаты за жилье и коммунальные услуги, что с учетом необходимых расходов на продукты питания, одежду по сезону, лекарственные препараты подпадает под понятие «тяжелого материального положения». Также указывает, что она не имела умысла на причинение вреда. Выражает несогласие с расчетом размера ущерба, указывая, что согласно локальному сметному расчету №ДЧ13326905ДОП, составленному ООО «Ассистанс Оценка», стоимость материального ущерба ремонта конструктивных элементов с износом строения, принадлежащего Ильиной Н.В., составляет 639 828,04 руб. по состоянию уровня цен на март 2023. Согласно Локальному сметному расчету №ДЧ13326754, стоимость ремонта с износом строения, принадлежащего Сериковой А.А., составляет 60 764,18 руб. Оценив данные расчеты как допустимые доказательства причиненного ущерба, суд не учел, что примененные индексы изменения сметной стоимости (столбец 11) не соответствуют действующим на дату произведения оценки индексам и являются различными по сравнению с установленными в Приложении № к письму Минстроя № от 17.05.2023 за 2 квартал 2023 в Рязанской области. Ссылаясь на п. 2 ст. 1063 ГК РФ, указывает, что жилой дом, принадлежащий Ильиной Н.В., был возведен в 1974 году, в то время как жилой дом ответчика был возведен в 1961 г., в силу чего именно потерпевший при строительстве жилого дома и построек обязан был соблюдать противопожарное расстояние (разрыв) между постройками, что выполнено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамадалиева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что она оспаривает выводы суда относительно причин пожара, пожар начался в районе дивана, расположенного за пределами ее жилого дома, также не согласна с произведенным расчетом размера ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: Определить стоимость ущерба, причиненного застрахованным домам № и № по <адрес> в результате пожара от 18 июня 2023 года, произошедшего по адресу: <адрес>? Проведение экспертизы поручить ООО «Академия экспертизы» эксперту ФИО13 Экспертизу просила провести за счет средств соответствующего бюджета, ввиду ее тяжелого материального положения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из разъяснений которых следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Учитывая, что юридически значимым по делу является, в том числе причина пожара и размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проведена, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороной ответчика Мамадалиевой М.М. заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются процессуальные основания для назначения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, принимая во внимание, что на разрешение экспертов необходимо также поставить вопрос об определении очага пожара и причине его возникновения, судебная коллегия находит необходимым назначить по делу комиссионную судебную строительно-техническую, пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Академия экспертизы» (<адрес>, тел. №) и экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено стороной ответчика Мамадалиевой М.М., которая, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила освободить ее от несения судебных расходов на производство экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком Мамадалиевой М.М. представлена справка о размере ее пенсии, который составляет 10382 руб. 74 коп., сведения о ее заработной плате в размере 28269 рублей, 67 коп., сведения о наличии у нее трех кредитных обязательств на общую ежемесячную сумму около 12000 рублей, а также расходов на наем жилья и коммунальные услуги, которые ежемесячно составляют 7000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пенсионный возраст ответчика, ее доходы и ежемесячные расходы, которые помимо вышеизложенных, еще состоят из расходов на продукты питания и лекарственные препараты, принимая во внимание, что все имущество ответчика Мамадалиевой М.М. уничтожено произошедшим пожаром, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости, с учетом тяжелого материального положения ответчика, освободить ее от несения расходов по проведению судебной экспертизы, провести судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 327.1, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную комиссионную строительно-техническую, пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить:

экспертам ООО «Академия экспертизы» (<адрес>, тел. №).

экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить, в каком из помещений, жилого дома <адрес> произошло возгорание и находился очаг пожара, произошедшего 18 июня 2023 года? Определить причину пожара?;

2. Определить стоимость материального ущерба (ремонта) конструктивным элементам жилого дома № и стоимость материального ущерба (ремонта) жилого <адрес>, с учетом износа, причиненных в результате пожара, произошедшего 18 июня 2023 года?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предложить экспертам составить план (схему) жилого дома <адрес> с отображением места возникновения очага пожара.

Обеспечить экспертам доступ к жилым домам №, №, № по адресу <адрес>.

Осмотр провести с участием сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на средства федерального бюджета.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Срок проведения экспертизы установить – 45 дней с момента получения материалов гражданского дела.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи

судья Гужов Е.Н.

2-829/2023

УИД 62RS0019-01-2023-001083-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Парневой Ю.Ю., помощнике судьи Караульных М.В. и Кузнецовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мамадалиевой Муслимы Музаффаровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мамадалиевой Муслиме Музаффаровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максикиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Мамадалиевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Мамадалиевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Алесиным Андреем Валерьевичем был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, полис № от 16.05.2023 года. По данному договору было застраховано основное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на страховую сумму 3 300 000 рублей. Срок действия договора был определен периодом с 25.05.2023 года по 24.05.2024 года. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен собственник застрахованного дома, которым являлась Ильина Н.В.

19.06.2023 года от Ильиной Н.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате пожара застрахованного дома, наступившего 18.06.2023 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 года были повреждены строительные конструкции застрахованного дома №.

Указанные повреждения в застрахованном доме наступили в результате пожара, произошедшего 18.06.2023 года по причине возгорания сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого дома №.

26.06.2023 года, 03.07.2023 года экспертом ООО «Ассистанс оценка» были проведены осмотры поврежденного дома, о чем составлены акты осмотра застрахованного объекта № от 26.06.2023 года, № от 03.07.2023 года в которых были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованном помещении.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» был составлен локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость материального ущерба, ремонт конструктивных элементов с учетом износом, составила 639 828 руб. 14 коп.

Также истец указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Сериковой Алевтиной Алексеевной был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, полис № от 05.07.2022 года.

По данному договору было застраховано основное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на страховую сумму 2 200 000 рублей. Срок действия договора был определен периодом с 19.07.2022 года по 18.07.2023 года. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен собственник застрахованного дома, которым является Серикова А.А. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 10.03.2023 года.

19.06.2023 года от Сериковой А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате пожара застрахованного дома, наступившего 18.06.2023 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 года были повреждены строительные конструкции застрахованного дома №.

Указанные повреждения в застрахованном доме наступили в результате пожара, произошедшего 18.06.2023 года по причине возгорания сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого дома №.

26.06.2023 года, 03.07.2023 года экспертом ООО «Ассистанс оценка» были проведены осмотры поврежденного дома, о чем составлены акты осмотра застрахованного объекта №от 26.06.2023 года, № от 03.07.2023 года в которых были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованном помещении.

На основании акта осмотра ООО «Ассистанс оценка» был составлен локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость материального ущерба, ремонт конструктивных элементов с учетом износа, составила 60 764 руб. 18 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу собственника застрахованного имущества Ильиной Н.В. страховое возмещение в сумме 60 764 руб. 18 коп.- п/п № от 27.07. 2023 года.

Таким образом, за ущерб, причиненный застрахованным домам № и № в результате пожара от 18.06.2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховые возмещения в сумме 700 592 руб. 32 коп.

По выплате страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст.965 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 года повреждение застрахованного имущества произошло 18.06.2023 года по причине возгорания сгораемых материалов объекта от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании жилого дома №, ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу должна быть возложена на собственника дома <адрес>, которым является Мамадалиеву М.М.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 700 592 руб. 22 коп., расходы по направлению искового заявления в сумме 160 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб.92 коп.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мамадалиевой Муслиме Музаффаровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации удовлетворены частично. С Мамадалиевой Муслимы Музаффаровны взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 650 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 рублей 92 копеек, а всего 660 365 (шестьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мамадалиева М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, позволяющие снизить размер взысканного ущерба. Представленные суду доказательства, подтверждающие ее имущественное положение, служат основанием для снижения ущерба в значительном размере в связи с наличием у нее тяжелого материального положения, поскольку вместе с домом сгорело и имущество, что повлекло убытки и для нее. Кроме того, отмечает, что она, ответчик, является пенсионером и имеет задолженность по четырем кредитным обязательствам с вычетом ежемесячной оплаты за жилье и коммунальные услуги, что с учетом необходимых расходов на продукты питания, одежду по сезону, лекарственные препараты подпадает под понятие «тяжелого материального положения». Также указывает, что она не имела умысла на причинение вреда. Выражает несогласие с расчетом размера ущерба, указывая, что согласно локальному сметному расчету №ДЧ13326905ДОП, составленному ООО «Ассистанс Оценка», стоимость материального ущерба ремонта конструктивных элементов с износом строения, принадлежащего Ильиной Н.В., составляет 639 828,04 руб. по состоянию уровня цен на март 2023. Согласно Локальному сметному расчету №ДЧ13326754, стоимость ремонта с износом строения, принадлежащего Сериковой А.А., составляет 60 764,18 руб. Оценив данные расчеты как допустимые доказательства причиненного ущерба, суд не учел, что примененные индексы изменения сметной стоимости (столбец 11) не соответствуют действующим на дату произведения оценки индексам и являются различными по сравнению с установленными в Приложении № к письму Минстроя № от 17.05.2023 за 2 квартал 2023 в Рязанской области. Ссылаясь на п. 2 ст. 1063 ГК РФ, указывает, что жилой дом, принадлежащий Ильиной Н.В., был возведен в 1974 году, в то время как жилой дом ответчика был возведен в 1961 г., в силу чего именно потерпевший при строительстве жилого дома и построек обязан был соблюдать противопожарное расстояние (разрыв) между постройками, что выполнено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамадалиева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что она оспаривает выводы суда относительно причин пожара, пожар начался в районе дивана, расположенного за пределами ее жилого дома, также не согласна с произведенным расчетом размера ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: Определить стоимость ущерба, причиненного застрахованным домам № и № по <адрес> в результате пожара от 18 июня 2023 года, произошедшего по адресу: <адрес>? Проведение экспертизы поручить ООО «Академия экспертизы» эксперту ФИО13 Экспертизу просила провести за счет средств соответствующего бюджета, ввиду ее тяжелого материального положения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из разъяснений которых следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Учитывая, что юридически значимым по делу является, в том числе причина пожара и размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проведена, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороной ответчика Мамадалиевой М.М. заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются процессуальные основания для назначения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, принимая во внимание, что на разрешение экспертов необходимо также поставить вопрос об определении очага пожара и причине его возникновения, судебная коллегия находит необходимым назначить по делу комиссионную судебную строительно-техническую, пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Академия экспертизы» (<адрес>, тел. №) и экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено стороной ответчика Мамадалиевой М.М., которая, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила освободить ее от несения судебных расходов на производство экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком Мамадалиевой М.М. представлена справка о размере ее пенсии, который составляет 10382 руб. 74 коп., сведения о ее заработной плате в размере 28269 рублей, 67 коп., сведения о наличии у нее трех кредитных обязательств на общую ежемесячную сумму около 12000 рублей, а также расходов на наем жилья и коммунальные услуги, которые ежемесячно составляют 7000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пенсионный возраст ответчика, ее доходы и ежемесячные расходы, которые помимо вышеизложенных, еще состоят из расходов на продукты питания и лекарственные препараты, принимая во внимание, что все имущество ответчика Мамадалиевой М.М. уничтожено произошедшим пожаром, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости, с учетом тяжелого материального положения ответчика, освободить ее от несения расходов по проведению судебной экспертизы, провести судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 327.1, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную комиссионную строительно-техническую, пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить:

экспертам ООО «Академия экспертизы» (<адрес>, тел. №).

экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить, в каком из помещений, жилого дома <адрес> произошло возгорание и находился очаг пожара, произошедшего 18 июня 2023 года? Определить причину пожара?;

2. Определить стоимость материального ущерба (ремонта) конструктивным элементам жилого дома № и стоимость материального ущерба (ремонта) жилого <адрес>, с учетом износа, причиненных в результате пожара, произошедшего 18 июня 2023 года?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предложить экспертам составить план (схему) жилого дома <адрес> с отображением места возникновения очага пожара.

Обеспечить экспертам доступ к жилым домам №, №, № по адресу <адрес>.

Осмотр провести с участием сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на средства федерального бюджета.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Срок проведения экспертизы установить – 45 дней с момента получения материалов гражданского дела.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи