Решение по делу № 33-2445/2023 от 21.09.2023

Судья Тлехуч К.А.                                                                 дело № 33-2445/2023

    (№ дела в суде первой инстанции 2-225/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Губжоковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 465 293 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 94 копейки, которая состоит из: основного долга в размере 192 077 (сто девяносто две тысячи семьдесят семь) рублей 77 копеек; процентов на непросроченный основной долг в размере 86 655 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек; процентов на просроченный основный долг - 83 289 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек; штрафа - 103 271 (сто три тысячи двести семьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» уплаченную государственную пошлину в сумме 7 852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 465 293 рубля 94 копейки, которая состоит из: основного долга в размере 192 077 рублей 77 копеек; процентов на непросроченный основной долг в размере 86 655 рублей 06 копеек; процентов на просроченный основный долг - 83 289 рублей 75 копеек; штрафа - 103 271 рубль 36 копеек; а также взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 7 852 рубля 94 копейки. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор                              №.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 465 293 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования                         № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 00 рублей, задолженность составляет 465 293 рубля 94 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 465 293 рубля 94 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 7 852 рубль 94 копейки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов указав, что решение противоречить нормам материального права. В данный момент ответчик нее работает, у нее нет средств, чтобы погасить задолженность в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Феникс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 202 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 27,90% годовых, на срок 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж должен осуществляться по данному графику платежей, а также рекомендовано осуществлять очередные платежи в погашение задолженности не менее чем за 7 дней до даты очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Договор займа заключен ФИО1 добровольно, ей разъяснены индивидуальные условия кредитного договора, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что подтверждаются подписью ФИО1 на каждом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку платежей в течение периода пользования кредитом, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно предоставленному истцом расчету составила 465 293 рубля 94 копейки, состоящая из: основного долга в размере 192 077 рублей 77 копеек; процентов на непросроченный основной долг в размере 86 655 рублей 06 копеек; процентов на просроченный основный долг - 83 289 рублей 75 копеек; штрафа - 103 271 рубль 36 копеек.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-071221/1351, согласно которому цессионарий принял право требования цедента по имеющим просроченную задолженность о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1, в размере 456 293 рубля 94 копейки.

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 293 рубля 94 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 3 926 рублей 47 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Кроме того, отсутствие у стороны денежных средств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы штрафа в размере 103 271,36 рублей ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности штрафа могут являться его высокая процентная ставка, значительное превышение его суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, размер взыскиваемых процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения по инициативе суда суммы штрафа, взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», с 103 271,36 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 09 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 09 августа 2023 года изменить в части взыскания штрафа и заменить взысканную с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму штрафа в размере 103 271,36 рублей на 10 000 рублей.

В остальной части решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 09 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий –                         Тхагапсова Е.А.

Судьи –                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.