Решение по делу № 11-3776/2021 от 05.03.2021

Судья Беляева Т.В.

дело № 2-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3776/2021

29 апреля 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Студеникиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усикова О. В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года по иску Усикова О. В. к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от предоставления некачественной услуги по содержанию жилья, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя АО «Трансэнерго» Сорокатого Е.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усиков О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Трансэнерго» о взыскании суммы за некачественную оказанную услугу по содержанию жилья в периоды с февраля 2018 года по февраль 2019 года и с сентября 2019 года по 12 января 2020 года в размере 17 640 руб. 60 коп., неустойку за период с 01 апреля 2018 по 28 февраля 2019 года и с 01 ноября 2019 года по 12 января 2020 года в размере 131 955 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16 октября 2020 по 19 января 2021 согласно п. 3 ст. 31 с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 97 937 рублей 30 коп. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что он проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, до 12 января 2020 года. В конце 2016 года АО «Трансэнерго» установило в указанном доме комплекс ОПУ теплоэнергии, теплоносители, холодной и горячей воды. Данный ОПУ теплоэнергии неоднократно выходил из строя и не пользовался при расчетах за поставленное тепло в периоды с февраля 2018 года по февраль 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года. Ответчик нарушал сроки ремонта ОПУ теплоэнергии регулярно. Считает, что услуга по содержанию жилья ему оказывалась некачественно.

Истец Усиков О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» Шнитко А.И. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Усиков О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что отсутствие актов нарушения качества в оказании услуг, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, не является определяющим обстоятельством при разрешении настоящего спора. В материалы дела представлены доказательства того, что общедомовой прибор учета тепла регулярно выходил из строя и ремонтировался с превышением сроков, установленных п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что он не обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за содержание жилья. Не согласен с выводом суда о том, что представленный им расчет является математически неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Трансэнерго» ссылается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Усиков О.В. не явился в суд апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Усикову О.В. с 15.10.2016 года по 13 января 2020 года в размере 1/9 доли, в порядке наследования после смерти отца и с 09.05.2019 года по 13 января 2020 года в размере 2/9 доли, в порядке наследования после смерти матери, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 апреля 2021 года, справками нотариуса Снежинского городского округа Челябинской области ФИО8, исследованными судом апелляционной инстанции (л.д. 166-169).

АО «Трансэнерго» осуществляет деятельность по обеспечению водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, электросвязи и информационных технологий, деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

В декабре 2016 года в многоквартирном доме <адрес> ресурсоснабжающей организацией АО «Трансэнерго» установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Узел учета принят введен в эксплуатацию и принят для коммерческого учета с 07 декабря 2016 года (л.д. 44).

Согласно акту проверки от 13 марта 2017 года установлено, что в доме <адрес> с 09 февраля 2017 года на тепловычислитель (Карат 307 заводской №) не передавались показания с расходомера прямого трубопровода, выведен из коммерческого учета. Расходомер Карат-520-50 №, установленный на прямом трубопроводе необходимо демонтировать и отправить с претензией на завод «изготовитель».

Согласно акту № от 27 сентября 2017 года после произведенного обследования и проверки узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации для коммерческого расчета.

Согласно акту № от 30 января 2018 года по результатам обследования системы отопления и горячего водоснабжения установлено, что прибор учета тепловой энергии не может использоваться в качестве расчетного, т.к. наработка тепловычислителя за последний расчетный период составила 50%, выведен из коммерческого учета.

26 сентября 2018 года после произведенного обследования и проверки узел учета тепловой энергии был допущен к эксплуатации для коммерческого расчета.

Актом № от 24 октября 2018 года установлено, что разбит счетный механизм расходомера на ГВС, показания на тепловычислитель не поступают, выведен из коммерческого учета.

Согласно акту № от 28 февраля 2019 года после произведенного обследования и проверки допущен узел учета тепловой энергии к эксплуатации для коммерческого расчета.

Актом № от 10 сентября 2019 года выявлено, что баланс объемов теплоносителей на входе и выходе из теплового пункта превышает допустимую погрешность, выведен из коммерческого учета.

Согласно акту от 09 октября 2020 года по результатам обследования узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию для коммерческого учета.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Усикова О.В., Усиковой М.И., Усикова П.В. к АО «Трансэнерго» о взыскании сумм за установленные непригодные общедомовые приборы учета, неустойки, штрафа (л.д. 157-180, 181-187).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за содержание жилья за оспариваемые периоды в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства некачественной оказанной ответчиком услуги по содержанию жилья, кроме выхода из строя прибора учета тепловой энергии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии регулярно выходил из строя и ремонтировался с превышением сроков, установленных п. 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

По смыслу приведенной нормы в случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета, такие нарушения должны быть устранены до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Аналогичное правило установлено пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

,

где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме <адрес>, был неоднократно введен в эксплуатацию и выведен для коммерческого учета в связи с наличием неисправностей. Данные неисправности были устранены ответчиком по истечении двух месяцев с момента их выявления. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего качества услуг по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес> нашел свое подтверждение, равно как и превышения установленной продолжительности перерывов в оказании данной услуги.

При этом периоды, превышающие установленную продолжительность (2 месяца) составили: с 01 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 25 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года, с 11 ноября 2019 года по 12 января 2020 года.

Размер тарифа, на обслуживание ОПУ в составе тарифа на содержание и ремонт составляет 0,26 руб., установлен Решением Собрания депутатов города Снежинска Челябинской области от 09 ноября 2017 года №.

При этом МКД № по <адрес> оборудован ОПУ электроэнергии, ХВС и отопление, таким образом установленный тариф идет на обслуживание всех общедомовых приборов учета. Как следует из расчета, представленного ответчиком на обслуживание ОПУ по отоплению расходуется не 0,08 руб(26:3), а 0,13 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Трансэнерго» в пользу Усикова О.В. за все указанные периоды оказания некачественной услуги по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии подлежат взысканию следующие суммы:

- с 01 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 5 руб. 57 коп. ((0,13 х 66,1 х 5 мес.) + (0,13 х 66,1 : 30 дн.) х 25 дн.пр.): 9(доля в праве собственности) = (42,97 + 7,16) : 9 = 50,19 : 9 = 5,57);

- с 25 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 2 руб. 09 коп. ((0,13 х 66,1 : 31 х 7) + (0,13 х 66,1) + (0,13 х 66,1 : 28 х 27)) : 9 = (1,94+8,59+8,29) : 9 = 18,82 : 9 = 2,09);

- с 11 ноября 2019 года по 12 января 2020 года в размере 5 руб. 98 коп. ((0,13 х 66,1 : 30 х 21) + (0,13 х 66,1) + (0,13 х 66,1 : 31 х 12) : 3 (доля в праве собственности)= (6,02 + 8,59 + 3,33 = 17,94 : 3 = 5,98).

В связи с этим судебной коллегией не принимается во внимание представленный истцом расчет, согласно которому сумма за некачественную оказанную услугу по содержанию жилья в периоды с февраля 2018 года по февраль 2019 года и с сентября 2019 года по 12 января 2020 года составляет 17 640 руб. 60 коп. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривает право потребителя требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 Правил.

Пунктом 157 названных Правил установлено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в определенных оспариваемым пунктом случаях (подпункты «а» - «з»).

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что факт ненадлежащего качества услуг по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 18 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 13 руб. 64 коп..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 рублей, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие добровольный порядок оплаты неустойки в установленные законом сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за нарушение установленного добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 руб. 64 коп. (13,64 + 13,64 + 50) : 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года отменить, принять новое.

Взыскать с АО «Трансэнерго» в пользу Усикова О. В. за услуги по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период с 01 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 5 руб. 57 коп., за период с 25 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 2 руб. 09 коп., за период с 11 ноября 2019 года по 12 января 2020 года в размере 5 руб. 98 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 18 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 13 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 руб., штраф в размере 38 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усикова О. В. к АО «Трансэнерго» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Усикова О. В. – отказать.

Председательствующий

Судьи