Решение по делу № 2-3920/2019 от 19.09.2019

    Дело № 2-3920/2019

    24RS0002-01-2019-004591-24

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              17 октября 2019 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                                   ул. Дзержинского, стр. 4.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика КоробейН.й Н.И.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к КоробейН.й Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

        Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к КоробейН.й Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 07 мая 2013 года стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, расчет в которой включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которые известны на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику информацию о совершенных операциях, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга 72 889,54 руб., из которых сумма основного долга – 42 122,66 рублей, сумма процентов – 20 426,91 рублей, сумма штрафов – 10 339,97 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 386,69 рублей (л.д. 2-4).

        Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 42), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик КоробейН. Н.И. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что 07 мая 2013 года действительно между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор и ей была выдана кредитная карта. В течении нескольких месяцев она пополняла кредитную карту, ей приходили смс-сообщения, на основании которых она оплачивала кредит. Затем она перестала снимать денежные средства с карты. Ей была предложена услуга, пополнять деньги на счет телефона по 100 рублей с ее кредитного счета, сначала она согласилась, но потом обратилась в банк с просьбой отключить данную услугу, но услуга так и не была отключена. В 2017 году она заболела. Раньше она оплачивала кредит через «Евросеть», в связи с заболеванием, перестала платить, так как не могла ходить. С ответчиком был заключен договор страхования, но она не могла воспользоваться страховкой, так как к Программе страхования страховым случаем является установление первой группы инвалидности, а у неё установлена вторая группа инвалидности. Указала, что размер процентов и неустойки являются завышенными и подлежат снижению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, между «Тинькофф Банк» и КоробейН.й Н.И. на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты и потребительском кредите, тарифный план ТП 7.16. (л.д. 26).

       Так, КоробейН. Н.И. изъявила свое желание на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями и Тарифами, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

    Кроме того, в данном заявлении ответчик КоробейН. Н.И. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты, указала, что ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами. Также ответчик указала, что согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. 32).

            В соответствии с п. 2.2. Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 31 оборот).

            В соответствии п. 3.10. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (л.д. 32).

        Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил КоробейН.й Н.И. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

    Из материалов дела видно, что КоробейН. Н.И. произвела активацию кредитной карты Банка 07.05.2013 года (л.д. 22-24). При этом ответчик пользовался указанной картой с указанного времени до января 2017 года, производя различные операции с денежными средствами.

    Так, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

    Ответчик КоробейН. Н.И. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.9 Общих условий), вместе с тем, допустила просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Согласно условиям договора кредитной карты (п. 5.11.) ответчик КоробейН. Н.И. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете выписке (л.д. 32).

Также в соответствии с п. 7.2.1. общих условий, ответчик КоробейН. Н.И. обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты и оказанием банком других дополнительных услуг (л.д. 32 оборот).

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту (пункт 9.1 Условий) (л.д. 32 оборот).

Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ П. Т. план ТП 7.16. RUR, с которыми ответчик был ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% годовых до 55 дней, процентная ставка по Кредиту: по операциям покупок 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операция 42,9 % годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление слуги «СМС – банк» - 59 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, плата за включение в Программе страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 28).

    Как усматривается из представленных документов, в том числе, выписки по счету, в которой имеются сведения об операциях, совершенных КоробейН.й Н.И., а именно, их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств (л.д. 22-24). Также с ответчика в соответствии с условиями договора ежемесячно удерживалась плата за включение в Программу страховой защиты. Последнее списание банком платы за включение в Программу страховой защиты произведено в феврале 2017 года. Кроме того, банком в период действия договора с ответчика удерживались проценты по кредиту, иные платы, в соответствии с условиями договора и установленными тарифами.

В связи с тем, что ответчик КоробейН. Н.И. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность по состоянию на 16.09.2017(л.д. 35).

Ответчиком КоробейН.й Н.И. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 марта 2019 года по заявлению КоробейН.й Н.И. был отменен судебный приказ по делу № от 15 февраля 2019 о взыскании с должника КоробейН.й Н.И. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в размере 72 889,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 193,34 руб., а всего в размере 74 082,88 руб. (л.д. 33). Сведений о произведенных удержаниях с КоробейН.й Н.И. в пользу банка не имеется.

        Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту по состоянию на 16.09.2017 года составляет 72 889,54 рублей, из которых сумма основного долга – 42 122,66 рублей, сумма процентов 20 426,91 рублей, сумма штрафов 10 339,97 рублей (л.д. 21 оборот). Доводы ответчика о том, что задолженность по договору должна быть в значительно меньшем размере, поскольку она вносила денежные средства в погашение кредита, суд считает необосноваными, поскольку ответчиком не учтено начисление и списание банком штрафов за неоплаченный минимальный платеж, платы за программу страховой защиты, комиссии в размерах, установленных соответствующими тарифами банка и обязанность их оплаты ответчиком в соответствии с условиями договора.

Банк также обоснованно применил неустойку (штраф), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями договора, а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять штраф.

           Ответчиком КоробейН.й Н.И. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, предъявленного к взысканию, поскольку его размер явно не соразмерен сумме долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, а также то, что размер задолженности по основному долгу составляет 42 122,66 руб., по процентам – 20 426,914 руб., тогда как сумма неустойки, начисленной Банком на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов составляет в общей сумме 10 339,97 руб. и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 1 000,00 руб. и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенными интересами истца. Оснований для снижения размера начисленных процентов по договору не имеется.

Таким образом, с КоробейН.й Н.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере: 42 122,66 руб. (основной долг) + 20 426,91 руб. (проценты за пользование кредитом) + 1 000,00 руб. штраф (неустойка) = 63 549,57 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 386,69 руб. (л.д. 7-8) подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с КоробейН.й Н. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 62 559,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 386,69 рублей, а всего 65 936,26 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд

Судья                                                  Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.