Решение по делу № 2-3470/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3470(2022)

УИД: 59RS0005-01-2021-005029-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

18 июля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доцяк К.А.,

с участием представителя истца Щур Т.В., представителя ответчика Грачева Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми к Мальцевой Оксане Владимировне о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

у с т а н о в и л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми обратился в суд к Мальцевой Оксане Владимировне о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта, указав, что 17.12.2014 между Управлением по развитию потребительского рынка г. Перми и ИП Верхоланцевым А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № по условиям которого последнему предоставлено право на размещение павильона по адресу: <адрес>, общ. пл. 30,0 кв.м. Срок действия договора определен до 17.12.2019, период размещения объекта с 17.12.2017 по 17.12.2019.

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми было реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

06.04.2015 заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которого ИП Верхоланцев А.А. передал с согласия Департамента ИП Пантелееву В.В. права и обязанности по договору.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.11.2015 были вынесены изменения в п. 3.1. договора, плата на размещение Объекта составила 243 097,90 рублей.

30.11.2017г. заключено соглашение о замене стороны по договору, по которому ИП Пантелеев В.В. передал ИП Мальцевой О.В. права и обязанности по договору.

В соответствии с п. 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать переместить объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончанию срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить департамент об исполнении данной обязанности.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1договора.

    В целях контроля за исполнением договора департаментом проведена проверка исполнения владельцем обязанности по демонтажу объекта и восстановления нарушенного благоустройства территории. По результатам проверки 17.12.2019г. и 17.01.2020г. установлено, что ответчиком условия договора в части исполнения п. 4.2.6 не выполнено, объект владельцем не демонтирован, в нем осуществляется торговая деятельность, данный факт был отражен в Актах.

В адрес ответчика Мальцевой О.В. направлена претензия об оплате штрафных санкций № от 23.01.2020

Истец просит взыскать с Мальцевой О.В. в свою пользу неустойку в виде штрафа по договору от 17.12.2014 № в размере 243 097,90 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Мальцева О.В. с 01.07.2014г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

Судом на разрешение поставлен вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца Щур Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Грачев Н.М. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Мальцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г.

Как следует из материалов дела, истец Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми обратился в суд к Мальцевой Оксане Владимировне о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Ответчику Мальцевой О.В. по договору № от 17.12.2014г. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром <адрес>, площадь 30,0 кв.м., которое использует в коммерческих целях.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик Мальцева Оксана Владимировна, с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае, предметом заявленных истцом требований является взыскание неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта с Мальцевой О.В., которая с 01.07.2014г. и по настоящее время (в т.ч. на период возникновения спорных правоотношений) является индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание субъектный состав спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что спор между Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми к Мальцевой Оксаны Владимировны относится к компетенции арбитражного суда.

В силу изложенного, данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 224,225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми к Мальцевой Оксане Владимировне о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я :