Решение по делу № 8Г-20701/2023 [88-20731/2023] от 08.09.2023

    УИД 78RS0016-01-2023-000036-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20731/2023

                                                                                                      № 9-183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     31 октября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по исковому заявлению Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС к обществу с ограниченной ответственностью «Ситикоминвест», ФИО2 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии по кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью «САБВЭЙ РАША ФРАНЧАЙЗИНГ КОМПАНИ ЛЛС» на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года,

    установил:

компания с ограниченной ответственностью «САБВЭЙ РАША ФРАНЧАЙЗИНГ КОМПАНИ ЛЛС» обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситикоминвест», ФИО2 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью «САБВЭЙ РАША ФРАНЧАЙЗИНГ КОМПАНИ ЛЛС» просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к лицензиату (ООО «Ситикоминвест») по договору коммерческой концессии и поручителю лицензиата ФИО2

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым стороны определили подсудность споров Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга заключено только с поручителем, а не между всеми сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального, процессуального права. Отклонив довод о том, что ответчики являются солидарными должниками, а истец имеет право обратиться в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку подсудность между ними определена соглашением сторон, как ошибочные, указал, что, поскольку из приложенных к иску документов следует, что соглашение об изменении подсудности заключено только с поручителем, оно не создает каких-либо обязанностей для ООО «Ситикоминвест», и не может нарушать его права по рассмотрению дела тем судом, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции ? для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это ? и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено к лицензиату ООО «Ситикоминвест» по договору коммерческой концессии и поручителю лицензиата ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод о том, что ответчики являются солидарными должниками, а истец имеет право обратиться в Октябрьский районный суд, поскольку подсудность между ними определена соглашением сторон, как ошибочный, руководствуясь положением пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение истца и ФИО2 об изменении подсудности, заключенное в рамках договора поручительства, не создает каких-либо обязанностей для ООО «Ситикоминвест», поскольку в заключенном между истцом и ООО «Ситикоминвест» договоре коммерческой концессии отсутствует соглашение об изменении подсудности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, при этом требования истцом заявлены по договору коммерческой концессии и договору поручительства одновременно. В рамках договора поручительства между истцом и ФИО2 достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, вместе с тем, в рамках договора коммерческой концессии между истцом и ООО «Ситикоминвест» такое соглашение не заключалось.

Таким образом, договорную подсудность по иску, содержащему требования кредитора по двум договорам, в данном случае нельзя признать согласованной.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «САБВЭЙ РАША ФРАНЧАЙЗИНГ КОМПАНИ ЛЛС» ? без удовлетворения.

Судья