Решение по делу № 33-16116/2023 от 06.09.2023

№ 33-16116/2023 (2-102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шиловой Юлии Борисовны к Кочержовой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика и ее представителя Колдаева А.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2021, судебная коллегия

установила:

Шилова Ю.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а в г. Первоуральске Свердловской области. <дата> в квартире № 10 в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже. Квартира № 10 находится в муниципальной собственности городского округа Первоуральск Свердловской области, на момент пожара предоставлена по договору социального найма ( / / )9 (нанимателя) и Кочержовой С.Ю. (член семьи нанимателя). Пожар в квартире произошел в следствие оставления по неосторожности источника зажигания нанимателем квартиры ( / / )9, которая во время пожара погибла. Согласно отчёту об оценке №2265/п-19 от 27.12.2019 ИП Ягнюкова А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 304 421 руб. В удовлетворении ее исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к Администрации городского округа Первоуральск в рамках гражданского дела № 2-2905/2020 было отказано. Полагала, что причиненный ей вред должен быть возмещен членом семьи нанимателя Кочержовой С.Ю.( л.д. 5-6,59-60, 71 об)

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 304421 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Кочержовой С.Ю. в пользу Шиловой Ю.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 2 406 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 80 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 50 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С Кочержовой С.Ю. в доход бюджета МО г. Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Кочержова С.Ю. должна нести ответственность за причиненный ( / / )9 вред в пределах стоимости принятого ею наследства, оставшегося после смерти ( / / )9 Настаивает, что поскольку Кочержова С.Ю. на момент пожара являлась членом семьи нанимателя она несет равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения и должна нести солидарную ответственность с нанимателем за причиненный истцу ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц Администрации ГО Первоуральск, ООО «ОЖК ПРП», УЖКХиС ГО Первоуральск, третье лицо Файзуллин К.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 по гражданскому делу № 2-2905/2020 по иску Шиловой Ю.Б. к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, к участию в деле в котором привлечена в качестве третьего лица Кочержова С.Ю., что Шилова Ю.Б. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес>, в <адрес>.

10.11.2019 в <адрес>-а по <адрес>, в г.Первоуральск, Свердловской области произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца, расположенной ниже.

Согласно отчету об оценке 2265/п-19 ИП Ягнюкова А.А. ущерб собственника <адрес> результате залива с перекрытия, возникший вследствие тушения пожара 10.11.2019 в вышерасположенной квартире № 10, на дату пожара составляет 304 421руб.

Квартира № 10 по адресу: <адрес>-а по <адрес>, в г. Первоуральск на момент пожара находилась в муниципальной собственности городского округа Первоуральск Свердловской области на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом № 1083 от 25.12.1995.

Указанная <адрес> на основании обменного ордера №339 от 04.04.1996 была предоставлена нанимателю ( / / )9, в качестве членов семьи нанимателя указаны ( / / )7 и Ушакова С.Ю. (дочери).

Согласно справки ПМКУ «РКЦ» от 30.09.2020 нанимателем жилого помещения значится ( / / )9, в квартире зарегистрирована по месту жительства Кочержова С.Ю., <дата> рождения (степень родства с нанимателем – дочь), ( / / )7, <дата> года рождения снята с регистрации <дата> по причине смерти, регистрация ( / / )9 также прекращена с 10.11.2019.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 установлено, что на момент пожара в квартире № 10 между Администрацией Первоуральского городского округа Свердловской области и ( / / )9 сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 №272 установлено, что причиной пожара, произошедшего 10.11.2019 в <адрес>-а по <адрес>, в г.Первоуральск, явилось оставление по неосторожности нанимателем квартиры ( / / )9 источника зажигания (возможно тлеющая сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода). ( / / )9 в результате пожара погибла, огнем повреждена <адрес> имущество, кроме того, в ходе тушения пожара была залита водой <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кочержова С.Ю. несет ответственность за вред, причиненный ее матерью ( / / )9 (наследодателя) как наследник, принявший наследство после ее смерти, согласно п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости этого наследственного имущества, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 2406 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что Кочержова С.Ю. несет ответственность за причиненный вред как сонаниматель, не обеспечивший соблюдение противопожарных норм, поскольку по делу отсутствует совокупность правовых оснований, при наличии которых в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется возможность возложения на сонанимателя ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения, а также на членов его семьи, в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, которая, в том, числе реализуется с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

Соответственно в силу указанных положений закона, Кочержова С.Ю., как член семьи нанимателя также несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании квартирой, переданной в пользование по договору социального найма, и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 пожар произошел по причине нарушения нанимателем ( / / )9 норм пожарной безопасности: оставление по неосторожности нанимателем квартиры ( / / )9 источника зажигания (возможно тлеющая сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода).

Вместе с тем, как пояснила Кочержова С.Ю. в судебном заседании, ( / / )9 на момент происшествия являлась инвалидом I группы, она не выходила из квартиры, могла передвигаться только по квартире, непосредственно перед происшествием ее состояние здоровья было таким, что она уже ничего практически не делала по дому, обслуживать себя также не могла, ее обычное время препровождение состояло в том, что она лежала, сидела, смотрела телевизор. Кочержова С.Ю. приносила ей продукты питания, прибиралась в квартире, она (ответчик) убиралась в квартире по степени загрязнения.

В том числе, как пояснила ответчик, она приобретала для ( / / )9 сигареты.

Таким образом, Кочержова С.Ю. знала о том, что ( / / )9 курит в квартире. На вопрос суда апелляционной инстанции, где обычно курила сигареты ( / / )9, ответчик пояснила, что на кровати.

Доводы ответчика о том, что она не покупала ( / / )9 сигареты ежедневно, как часто ( / / )9 курила, она (ответчик) не знает, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2019 следует, что место возгорания находилось в комнате, где имеются повреждения с частичным выгоранием отделки стен, потолка и пола. В месте наибольшего термического повреждения в центре комнаты имеется сквозной прогар в деревянном полу. Рядом со шкафом обнаружены зажигательные устройства – зажигалки, окурки от сигарет, разбросанные по комнате.

Указанные обстоятельства отражены на фотографиях, схеме места происшествия в материале по пожару, его копии приобщены к материалам гражданского дела № 2-2905/2020, которые были исследованы судом апелляционной инстанции (л.д. 81-98 т.2), и из которых (л.д. 95-96, 98 т.2) усматривается значительное количество окурков в нескольких местах комнаты № 1, в которой находится очаг пожара, а также два зажигательных устройства (зажигалки) в этой же комнате.

Таким образом, из указанного акта осмотра места происшествия следует, что курение ( / / )9 носило систематический характер, и ответчик Кочержова С.Ю. не могла не знать об этом. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика Кочержовой С.Ю. (приобретение сигарет, не обеспечение постоянного контроля за нанимателем ( / / )9, которая являлась инвалидом первой группы и по состоянию здоровья была ограничена в движении (л.д. 86), при этом курила в жилом помещении, в том числе на кровати) не отвечали требованиям пожарной безопасности и находятся в причинно –следственной связи с возникновением пожара в следствие оставления нанимателем квартиры ( / / )9 по неосторожности источника зажигания (тлеющей сигареты)

Доводы ответчика о том, что она не должна нести ответственность за причиненный в результате действий нанимателя ( / / )9 вред, поскольку она (ответчик), несмотря на регистрацию в квартире, никогда в ней не проживала, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Кочержова С.Ю. не была признана не приобретшей либо утратившей право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, напротив, она сохраняла в квартире регистрацию по месту жительства. Как пояснила ответчик в заседании суда апелляционной инстанции после смерти ( / / )9 квартира была приватизирована ею в долевую собственность Кочержовой С.Ю. и ее несовершеннолетней дочери ( / / )10, <дата> г.р., а затем продана.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 председателем Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск в отношении Кочержовой С.Ю. было вынесено предупреждение, из которого следует, что Кочержовой С.Ю. не исполняются обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения – квартира приведена в состояние, непригодное для проживания, в связи с чем, в срок до 11.12.2020 ей необходимо произвести остекленение, уборку квартиры, восстановить систему отопления (л.д. 72).

Во исполнение данного предупреждения ответчиком были заключены договоры с ИП Костаревым С.А. по установке окон в квартире № 10 (л.д. 74-77), и актом осмотра жилого помещения от 15.12.2020 было зафиксировано остекленение комнаты 2 в данной квартире, установление радиаторов в квартире (л.д. 78), что указывает на частичное исполнение Кочержовой С.Ю. требований, изложенных в предупреждении.

Согласно ответу ООО ОЖК «ПРП» задолженность за жилищные услуги по вышеуказанной квартире отсутствует, <дата> в УК поступило заявление о переоформлении лицевого счета по данному жилому помещению на нового собственника Файзуллина К.К. (л.д. 97).

Согласно выписке из ЕГРН с <дата> собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Файзуллин К.К. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 101-102).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке № 2265/п-19 от 27.12.2019 ИП Ягнюкова А.А. (л.д. 25-213 т. 1 гражданского дела № 2-2905/2020), ущерб собственника квартиры № 6 в результате залива с перекрытия, возникший вследствие тушения пожара 10.11.2019 в вышерасположенной квартире № 10 на дату оценки 10.11.2019 составляет 304421 руб., стоимость услуг оценщика составила в общей сумме 10000 руб. (л.д. 22-24 т. 1 гражданского дела № 2-2905/2020).

Судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, причиненный истцу, на основании данного отчета об оценке, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика у судебной коллегии не имеется, оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры с составлением акта осмотра № 2265/П-19 от 26.11.2019, исследование было произведено с применением федеральных стандартов оценки, составлена калькуляция, выводы специалиста о размере убытков ответчиком не оспаривались.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, соответственно несут солидарную ответственность и по возмещению вреда, причиненного в связи с неисполнением обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Учитывая изложенное, причиненные истцу убытки в связи с повреждением ее имущества подлежат возмещению Кочержовой С.Ю. в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Кочержовой С.Ю. в пользу Шиловой Ю.Б. в возмещение ущерба подлежит взысканию 304421 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения имущественных требований, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 6344 руб. (л.д. 13).

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6244 руб. 21 коп. Вместе с тем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 руб., поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 изменить.

Взыскать с Кочержовой Светланы Юрьевны (паспорт <№>) в пользу Шиловой Юлии Борисовны (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба 304 421 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6244 руб. 21 коп.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Кочержовой Светланы Юрьевны в доход местного бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская