Решение по делу № 2-5814/2021 от 29.09.2021

Дело №2-5814\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.

при секретаре Понкратовой А.О.

с участием представителя истца Лапикова С.В.

22 ноября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» к Руденко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» обратилась в суд с иском к Руденко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указав, что Руденко Е.П. "."..г.. была принята на должность санитарки в клинико-диагностическую лабораторию МУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера». Приказом о переводе работника на другую работу от "."..г.. Руденко Е.П. переведена на должность сестры-хозяйки в клинико-диагностическую лабораторию МУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера». С ней был заключен типовой договор о полной материальной ответственности от "."..г.г. Дополнительным соглашением №... от "."..г.. к трудовому договору №... от "."..г.. Руденко Е.П. переведена с должности сестра-хозяйка клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» на должность кастелянши в клинико-диагностическую лабораторию данного учреждения. В соответствии с п.1.5 Должностной инструкции кастелянша является материально-ответственным лицом, согласно п. 2.1 приняла на себя обязательство правильно, согласно приказам, правилам и утвержденным положениям проводить учет, хранение и выдачу всех необходимых материальных ценностей. В соответствии с приказом от "."..г.. №...-К в связи с кадровыми изменениями в клинико-диагностической лаборатории: увольнением кастелянши клинико-диагностической лаборатории Руденко Е.П. "."..г.. осуществить передачу материальных ценностей Руденко Е.П. кастелянше клинико-диагностической лаборатории с "."..г.., осуществить прием материальных ценностей ФИО6 фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории с "."..г.. Комиссией в ходе инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 7 682 руб. 19 коп. Руденко Е.П. "."..г.. написала объяснительную на имя главного врача ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера», в которой указала, что с суммой недостачи согласна и просила принять денежные средства в кассу, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с Руденко Е.П. в пользу ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» материальный ущерб в размере 7 682 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца Лапикова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Руденко Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от "."..г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, на основании приказа от "."..г.г. №...-ЛС Руденко Е.П. была принята на должность санитарки в клинико-диагностическую лабораторию МУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера».

Приказом о переводе работника на другую работу от "."..г. Руденко Е.П. переведена на должность сестры-хозяйки в клинико-диагностическую лабораторию МУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера».

"."..г.г. с Руденко Е.П. был заключен типовой договор о полной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением №... от "."..г.. к трудовому договору №... от "."..г.. Руденко Е.П. переведена с должности сестра-хозяйка клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» на должность кастелянши в клинико-диагностическую лабораторию данного учреждения.

В соответствии с п.1.5 Должностной инструкции кастелянша является материально-ответственным лицом.

Согласно п. 2.1 Руденко Е.П. приняла на себя обязательство правильно, согласно приказам, правилам и утвержденным положениям проводить учет, хранение и выдачу всех необходимых материальных ценностей.

Пункт 2.4 инструкции, кастелянша обеспечивает правильное хранение и использование хозяйственного инвентаря, имущества медицинской организации, находящегося а балансе клинико-диагностической лаборатории, изделий медицинского назначения лабораторных принадлежностей (обращая особое внимание на лабораторную посуду), дезинфицирующих и моющих средств: наравне со всеми сотрудниками следит за сохранностью имущества подразделения.

В соответствии с приказом от "."..г.. №...-ЛС с Руденко Е.П. прекращен трудовой договор от "."..г.. №..., уволена "."..г.г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

"."..г.г. был издан приказ №...-К, о том, что в связи с кадровыми изменениями в клинико-диагностической лаборатории: увольнением кастелянши клинико-диагностической лаборатории Руденко Е.П. "."..г.. осуществить передачу материальных ценностей Руденко Е.П. кастелянше клинико-диагностической лаборатории с "."..г.., осуществить прием материальных ценностей ФИО6 фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории с "."..г.., включить в состав комиссии по передаче материальных ценностей: председатель комиссии ФИО7 заведующая лабораторией – врач клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории; члены комиссии: ФИО8 бухгалтер, ФИО9 заместитель начальника административно-хозяйственной части.

Комиссией в ходе инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 7 682 руб. 19 коп.

Об обнаруженной недостаче составлен акт №... от "."..г.., подписанный членами комиссии.

Кастеляншей клинико-диагностической лаборатории Руденко Е.П. "."..г.. составлена объяснительная на имя главного врача ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», в которой указала, что в ходе инвентаризации в отделении клинико-диагностической лаборатории была выявлена недостача: полотенце х/б – 60 штук – 1 818 руб. 10 коп., баллон для газа 2 штуки – 18 руб. 02 коп., ведро, оцинкованное 3 штуки – 345 руб., кастрюля эмалированная до 10 л. – 7 штук – 1016 руб. 47 коп., кастрюля эмалированная до 20 л. – 1 штука – 186 руб. 78 коп., обогреватель 2 штуки – 2000 руб., сей металлический 1 штука – 69 руб. 33 коп., стиральная машина – 216 руб. 26 коп., чайник эмалированный 3 штуки 0- 460 руб. 80 коп., электрообогреватель 2 штуки – 662 руб. 60 коп., кастрюля до 10 л. 4 штуки – 760 руб. 84 коп., аккумуляторный фонарь 1 штука – 128 руб., на общую сумму 7 682 руб. 19 коп. С суммой недостачи Руденко Е.П. согласна и просила принять денежные средства в кассу.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Руденко Е.П. ответственности за причиненный работодателю ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», материальный ущерб в размере 7 682 руб. 19 коп., поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, доказательств того, что ущерба причинен не по вине ответчика, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 93 руб. 50 коп., которые подтверждаются копией квитанции.

При подаче искового заявления в суд ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от "."..г.. № №... Указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» к Руденко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Руденко Е.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» в счет возмещения работником суммы причиненного ущерба денежные средства в размере 7 682 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года (27, 28 ноября 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись