Решение по делу № 8Г-29312/2021 [88-4457/2022 - (88-35213/2021)] от 12.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1004/2019

8г-29312/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 февраля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу         Сахно Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года (судьи Сибятуллова Л.В., Таран А.О., Волошина С.Е.) по делу по иску Волошиной Евгении Борисовны к Волгину Сергею Павловичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, обязании согласовать с АО «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Кутузовский», ООО «Налоговый консалтинг и Аудит», Перепелидыной С.В., Степановой Г.В., Банникова Р.А., Младенович Б., Лещенко А.В., ПАО «Сбербанк России», Старцевой Е.С., Карнауховой О.А., Березней Э.С., Ксенофонтовой Н.А., Бутко И.В., Гецман В.В., Кашина Д.Г., Козлова А.А., Косаревой Е.В., Проскурина П.М., Борновалова А.Н., Брагина Д.И., Ушхо М.М., Адамовой Т.А., Козинского А.С., Гришачева В.А., Козинской Е.Б., Остроух Л.А., Бондарь Д.Ю., ООО «Центр поддержки в строительстве», Погосова Е.Э., Погосова Ю.Э., Боевой Г.Н., Кашина В.Г., ООО «Кубань Инвест Инжиниринг», Волгиной А.И., ООО «Краснодарская строительная компания», Лукьяновой Г.И., Попова Д.Н., Беловидовой А.Н., Шупило О.М., Давыдовой А.А., Меркурьева А.С., Быкова Ю.В., Мкртчян А.Г., Удовкина А.И., Плаксина К.П., Костеренко Т.И., Мироновой О.П., Осиновской П.Б., Прийма Н.И., Рубцова М.Н., Администрации муниципального образования г. Краснодар, АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «УК «Кутузовский» - Прохацкой О.Б. (доверенность от 1 июня 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Волошина Е.Б. обратилась в суд с иском к Волгину С.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, обязании согласовать с АО «НЭСК- электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2018 года Волошина Е.Б. приобрела 363/689 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН сособственниками указанного земельного участка являются: Волошина Е.Б. (363/689 долей) и Сахно О.А. (156/689 долей).

На части указанного земельного участка без получения соответствующего разрешения со стороны сособственника земельного участка в противоречие установленному виду разрешенного использования земельного участка Волгиным С.П. размещена трансформаторная подстанция ТП-1815п.

Размещение объекта коммунального обслуживания - блочной комплексной трансформаторной подстанции (БКТП) с нарушением норм земельного законодательства на доли участка, принадлежащей ранее Волгиной А.Н., а в последующем Волошиной Е.Б., подтверждается постановлением управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 29 июня 2018 года разрешение на строительство трансформаторной подстанции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> департаментом не выдавалось.

Согласно сведениям филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» трансформаторная подстанция «ТП-1815п» (потребительская) принадлежит Волгину С.П. Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон от 4 мая 2017 года № 0103СЮЛ собственником энергопринимающего устройства - ТП -1815п является Волгин С.П.

С учетом изложенного просила обязать Волгина С.П. устранить препятствия в пользовании Волошиной Е.Б. 363/689 долями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304002:1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Кутузова, д. 486/74, путем демонтажа трансформаторной подстанции «ТП-1815п», обязать Волгина С.П. согласовать с АО «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях ее безопасного демонтажа с земельного участка истца по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Кутузова, д. 486/74.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением районного суда, Сахно О.А. просила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо Сахно О.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б. к Волгину С.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, обязании согласовать с АОР «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, третье лицо Сахно О.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе Сахно О.А. указывает на несогласие с принятым судебным актом, считает их вынесенным с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в применении норм, не подлежащих применению к спору (статьи 26 Федерального закона           от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электротехнике», пункта 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861), и неприменении норм, подлежащих к применению (статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с нарушением норм процессуального права (неприменение статей 61, 79 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, без отмены которого невозможна защита прав и законных интересов собственников земельного участка, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2018 года Волошина Е.Б. приобрела у Волгиной А.И. 363/689 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН           от 30 мая 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 октября 2018 года правообладателем земельного участка указана Сахно О.А. (доля в праве 156/689), имеется отметка о наложении ареста постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела, из которого следует обращение Прийма Н.И. по вопросу регистрации права собственности на 170/689 доли вышеуказанного земельного участка.

Участником долевой собственности на жилой дом также является Прийма Н.И.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на части указанного земельного участка, принадлежащего ранее Волгиной А.И., а в последующем Волошиной Е.Б., размещена трансформаторная подстанция ТП-1815п.

Как усматривается из письма филиала АО НЭСК - электросети «Краснодарэлектросеть» от 28 апреля 2018 года № 38.4 НС - 08/6376 по имеющейся информации в филиале АО НЭСК - электросети «Краснодарэлектросеть» трансформаторная подстанция «ТП-1815п» (потребительская) принадлежит Волгину С.П.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон от 4 мая 2017 года собственником энергопринимающего устройства - ТП -1815п является Волгин С.П.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Волгиной А.И. о сносе самовольной постройки - трансформаторной подстанции.

Из данного решения следует, что в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2004 года,             на 1/3 долю, приобретенную Волгиной А.И. в 2009 году, к последней перешел изолированный земельный участок, на котором ранее располагалась металлическая трансформаторная подстанция, отраженная в техническом паспорте домовладения, как на плане усадебного участка, так и в перечне объектов, входящих в состав домовладения.

Согласно сведениям, предоставленным в суд филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару в отношении плана усадебного земельного участка, расположенного на пересечении <адрес>, по данным инвентаризаций, проведенных филиалом за период с 1946 года по настоящее время, трансформаторная подстанция (ранее она указывалась будка) существует по данному адресу с 1958 года, при этом согласно пояснениям участников процесса, первоначально данная трансформаторная подстанция являлась муниципальной и обеспечивала электрической энергией прилегающие объекты недвижимости.

Из письма № 04-09-1696 от 2 июля 2002 года ЗАО «КраснодарЭлектро» в 2002 году Волгину С.П. (сыну Волгиной А.И.) было разрешено подключение к трансформаторной подстанции жилого дома и определены условия, которые он должен выполнить для данного подключения.

16 сентября 2003 года между ЗАО «КраснодарЭлектро» и Волгиным С.П. заключен договор № 5325 на отпуск электрической энергии на объекты недвижимости, расположенные на пересечении улиц <адрес> г. <адрес>, и в дальнейшем Волгин С.П. неоднократно увеличивал потребляемую мощность, для чего выполнял технические условия ОАО «НЭСК» и получал разрешения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию.

При этом согласно письму АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» между АО «НЭСК» и ИП Волгиным С.П. заключен договор энергоснабжения от 1 апреля 2013 года № 5325. Точками поставки по договору являются объекты, расположенные по адресу: г. <адрес> которые запитаны от рубильника 9 РУ-0,4 кВ в ТП- 117 (далее - автомойка, Точка поставки 1), и от РУ-10 кВ в ТП-1815п (нежилое помещение, далее - Точка поставки 2).

С 1 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года в отношении точки поставки административно-офисное здание (ВЦ «Кутузовский») по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 490 был заключен договор энергоснабжение       от 29 мая 2018 года № 71957 с ООО «УК «Кутузовский».

В связи со сменой управляющей компании договор энергоснабжения с ООО «УК «Кутузовский» расторгнут с 28 ноября 2018 года с отключением режима энергопотребления.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года управляющая компания ООО «Центр управления недвижимостью» подала заявку на заключение договора энергоснабжения на вышеуказанный объект энергоснабжения. Вместе с тем технические документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, к заявке приложены не были, в связи с чем АО «НЭСК» в адрес ООО «Центр управления недвижимостью» направлено письмо о приостановке заключения договора энергоснабжения до предоставления необходимых технических документов.

До настоящего времени необходимые технические документы        ООО «Центр управления недвижимостью» в адрес АО «НЭСК» не предоставило. Договор энергоснабжения в отношении БЦ «Кутузовский» не заключен, однако административное здание БЦ «Кутузовский» осуществляет потребление электроэнергии от ТП-1815п. Начисления производятся по договору с Волгиным С.ГБ, заключенным в отношении ТП-1815п                 <адрес>

В письменных пояснениях, данных филиалом АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть», указано, что от трансформаторной подстанции ТП-1815п запитаны следующие объекты: нежилые помещения с подвалом и мансардой, расположенные по адресу: г. <адрес> административно-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (автосалон), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 482.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона              от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетическая система совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной - деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, регламентировано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, приобретая земельный участок в 2018 году,    Волошина Е.Б. не могла не знать о расположении на нем трансформаторной подстанции, ей было известно о характеристиках приобретаемого имущества, поскольку трансформаторная подстанция существует по данному адресу с 1958 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, апелляционная судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, указав, что последствия приобретения истцом доли земельного участка с находящейся на нем трансформаторной подстанцией, принадлежащей ответчику, не могут быть преодолены посредством негаторного иска, поскольку это будет препятствовать поставке электрической энергии, повлечет за собой полное прекращение энергоснабжения абонентов - потребителей электроэнергии, в результате чего будут нарушены их права и законные интересы, а также возникнет угроза отключения электроснабжения ряда объектов по улице Северной в      г. Краснодаре, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б. к Волгину С.П.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Т.А. Хаянян

А.М. Яковлев