Решение по делу № 22-884/2019 от 29.05.2019

Судья ФИО Дело №22-884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                          17 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

адвоката Тимонина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Тимонина А.В., поданной в интересах осужденной Махмут Е.В., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 30 апреля 2019 года, которым

Махмут Е. В., (...),

осужденапо ч.1 ст.157Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

Махмут Е.В.признана виновной внеуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенкаФИО1, если это деяние совершено неоднократно.Преступление совершенов период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Махмут Е.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденнойМахмут Е.В., адвокат Тимонин А.В.не согласен с приговором суда, считая его несправедливым, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в отношении Махмут судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду первой инстанции назначить

наказание подзащитной с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Махмут наказание условно согласно ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Тимонина А.В.государственный обвинитель ФИО2просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – безудовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатТимонин А.В. апелляционную жалобу поддержал, прокурорЛасточкина Н.А.просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Махмут Е.В. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии Махмут Е.В. с предъявленным ей обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Махмут Е.В. по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, всех влияющих на ответственность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденнойи условия жизни её семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махмут Е.В., -раскаяние в содеянном(о чём свидетельствует полное признание вины, заявление об особом порядке судебного разбирательства),отсутствие судимостей.Таким образом, указанные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Махмут Е.В. положений ст. 64УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить Махмут Е.В. наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием, без применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы в приговоре в данной части судом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними - вопреки доводам апелляционной жалобы - у суда второй инстанции не имеется.

Назначенное Махмут Е.В. с применением положений Общей части УК РФ судом наказание за совершённое преступление,чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда РК от 30 апреля 2019 года в отношении Махмут Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В., поданную в интересах осужденной Махмут Е.В.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.