Решение по делу № 1-495/2023 от 11.10.2023

50RS0029-01-2023-005050-25

П Р И Г О В О Р №1-495/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                   26 октября 2023 года

           Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А.,

подсудимого ШАРШНЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА,

защитника Побединского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШАРШНЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ШАРШНЕВ совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

        ШАРШНЕВ, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве вблизи <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона массой 1,13 г, которое незаконно хранил при себе в левом наружном боковом кармане куртки без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут на участке местности вблизи строения № рабочего поселка <адрес>. Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г. внесено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,13 г отнесен к наркотическому средству в крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, ШАРШНЕВ сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины ШАРШНЕВЫМ, факт совершения им преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства показаний, данных свидетелями Свидетель №1 (том 1, л. д. 27-29) и Свидетель №2 (том 1, л. д. 30-32), следует, что они являются сотрудниками ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут вблизи <адрес> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий был обнаружен подозрительный мужчина, по виду находившийся в состоянии опьянения. Они подошли к нему, представились. Ввиду того, что он явно нервничал, было решено провести его личный досмотр. Мужчина представился ШАРШНЕВЫМ. Пригласили понятых, в их присутствии ШАРШНЕВ сообщил, что при нем запрещенных предметов и веществ нет. Однако в ходе досмотра у него в кармане куртки обнаружили сверток с веществом в виде порошка и комков, о котором ШАРШНЕВ пояснил, что это наркотические средство – соль, который он приобрел из «закладки» в лесном массиве неподалеку. Был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. После этого ШАРШНЕВ был доставлен в отдел полиции.

Также с согласия подсудимого и его защитника в судебном следствии были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №3 (том 1, л. д. 38-40) и Свидетель №4 (том 1, л. д. 33-35), согласно которым указанные лица днем ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре мужчины, представившегося, как ШАРШНЕВ, который проводился возле строения 231 в <адрес>-Фоминского городского округа. Перед досмотром всем разъяснили их права. В ходе личного досмотра у ШАРШНЕВА из кармана куртки был изъят сверток с веществом в виде порошка и комков, изъятое было упаковано и опечатано. ШАРШНЕВ сказал, что это наркотические средство – «соль». Затем все проехали в отдел полиции. Какого-либо давления на задержанного в их присутствии сотрудниками полиции не оказывалось.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ШАРШНЕВА, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ШАРШНЕВА, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного ШАРШНЕВЫМ преступления (том 1, л. д. 8);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у ШАРШНЕВА полимерного пакета с веществом в виде порошка и комков (том 1, л. д. 9-13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место задержания ШАРШНЕВА и изъятия у него наркотического средства - участок местности возле строения 231 р.<адрес>-Фоминского городского округа, зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (том 1, л. д. 15-19);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 1,13 г., изъятого в ходе личного досмотра у ШАРШНЕВА, содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В ходе исследований израсходовано 0,05 г вещества (том 1, л. д. 43,68-70);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых в ходе личного досмотра у ШАРШНЕВА и приобщенных в качестве вещественных доказательств наркотического средства, выступившего предметом преступления, отражен их внешний вид, состояние, идентификационные признаки, особенности первоначальной и последующей упаковки (том 1, л. д. 102-104).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки ФИО3 подсудимого, квалификации его ФИО3, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ШАРШНЕВА в совершении инкриминированного деяния.

Действия ШАРШНЕВА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Так, характер действий подсудимого по получению наркотического средства, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества, установленный факт самостоятельного потребления наркотиков подсудимым свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд.

    Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения при нем наркотического средства, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у ШАРШНЕВА наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтвердивших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

        Признание вины ШАРШНЕВЫМ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

        Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

        Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ШАРШНЕВА суд исключает неоднократно дублирующеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, не подтвержденные сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, не инкриминированного подсудимому, излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения о месте и обстоятельствах задержания ШАРШНЕВА и изъятия у него наркотического средства, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины ШАРШНЕВА, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

    В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л. д. 86-88), ШАРШНЕВ каким либо хроническим или острым психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ F-19.2), он нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации, противопоказаний к которым не имеет.

    С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение ШАРШНЕВА в ходе судебного разбирательства, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшего как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшего в адекватный речевой контакт, суд признает ШАРШНЕВА полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

        При назначении вида и меры наказания ШАРШНЕВУ суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, является наркоманом согласно вышеуказанному заключению эксперта, состоит в связи с этим на учете в наркологическом диспансере, отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, однако положительно - по месту отбытия наказания, что следует из постановления суда о замене не отбытой части наказания менее строгим; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ШАРШНЕВУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении ШАРШНЕВУ менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания, а также позволяют не назначать ШАРШНЕВУ предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду характера назначаемого ШАРШНЕВУ наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию, в которой он нуждается в соответствии с заключением комиссии экспертов, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ.

Условное осуждение ШАРШНЕВА невозможно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для назначения ШАРШНЕВУ наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УИК РФ, в срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Иных оснований для приостановления исчисления срока отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено.

Объективных данных о том, что ШАРШНЕВ отсутствовал по месту жительства в период наказания, суду органами обвинения не представлено, а судом не добыто.

Вопрос о злостном уклонении ШАРШНЕВА от отбывания наказания в пределах срока наказания уголовно-исполнительной инспекцией, являющейся единственным органом, уполномоченным на внесение в суд соответствующего представления в соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, перед судом в пределах срока наказания не ставился.

Отсутствие в уголовно-исполнительной инспекции пот месту жительства ШАРШНЕВА сведений о подлежащем исполнению наказании является организационной проблемой государственных органов и учреждений ФСИН России, не зависит от поведения ШАРШНЕВА и не может быть поставлено тому в вину.

Таким образом, срок наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения ШАРШНЕВА из исправительного учреждения, то есть с 11.02.2020 г., и на момент совершения подсудимым преступления, выступившего предметом настоящего судебного разбирательства, истек. При таких обстоятельствах, суд вынужден считать данное наказание отбытым, что исключает возможность назначения ШАРШНЕВУ наказания по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ШАРШНЕВУ оказывал юридическую помощь адвокат Одинцовского филиала МОКА Побединский В.В. в течение 7 дней. Постановлением следователя от 14.09.2023 г. защитнику выплачено вознаграждение в размере 11594 руб., признанное процессуальными издержками по делу (том 1, л. д. 244-245).

В ходе судебного разбирательства адвокат Побединский В.В. оказывал юридическую помощь подсудимому ШАРШНЕВУ в течение 1 дня по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 1646 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Побединского В.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ШАРШНЕВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ШАРШНЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ШАРШНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ГЕННАДТЬЕВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ШАРШНЕВЫМ АЛЕКСАНДРОМ ГЕННАДЬЕВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ШАРШНЕВЫМ АЛЕКСАНДРОМ ГЕННАДЬЕВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой после проведения исследований 1,08 г, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 113) – хранить по прежнему месту до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов по факту незаконного сбыта наркотического средства ШАРШНЕВУ А.Г.

Выплатить адвокату Побединскому В.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Одинцовского филиала МОКА вознаграждение в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. за оказание юридической помощи ШАРШНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ГЕННАДЬЕВИЧУ в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ШАРШНЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА.

Взыскать с ШАРШНЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 11594 руб. и 1646 руб. соответственно, а всего 13240 (тринадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов