Решение по делу № 22-2597/2021 от 23.11.2021

Дело № 22-2597/2021             Судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2021-001351-88                Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Сладкомёдова Ю.В.

судей         Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Шибаевой Д.М.

с участием прокурора                Шаронова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Головановой А.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 октября 2021 года, которым

Шутиков Валентин Вячеславович,

родившийся **** года в г.****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31.07.2000 Верховным Судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлением Сыктывкарского городского суда от 08.09.2004) по п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы

на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.07.2015 по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ – на срок 2 года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания Шутикова В.В. под стражей в период с 11.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного – Шутиков В.В. взят под стражу в зале суда, о процессуальных издержках и по гражданскому иску: с Шутикова В.В. в пользу потерпевшей К.И. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 101 800 рублей и в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника Головановой А.С. и возражений, представленных государственным обвинителем Разиной Е.И.; выслушав выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шутиков В.В. признан виновным в совершении двух хищений на территории г.Мурома Владимирской области:

- 14.10.2020 – мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств К.И.., с причинением той значительного ущерба в сумме
120 000 рублей;

- в период с 06.11.2020 по 09.11.2020 – кражи, то есть тайного хищения с банковского счета принадлежащих К.. денежных средств, с причинением тому значительного ущерба на сумму 28 900 рублей.

    Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Голованова А.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит судебное решение изменить и смягчить Шутикову В.В. наказание, применив ст.73 УК РФ. Заявляет, что назначенное ее подзащитному наказание носит карательный характер. Полагает, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. По мнению защитника, с учетом обстоятельств произошедшего, полного признания Шутиковым В.В. вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, характеристики личности ее подзащитного, его поведения после совершения преступлений, принесения извинений потерпевшим, возмещения вреда, у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ и назначения ее подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Разина Е.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, справедливость наказания, назначенного Шутикову В.В., по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Обращает внимание, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве преступлений условное наказание не назначается.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся Шутиков В.В., имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им.

Выводы суда о виновности Шутикова В.В. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Шутикова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том как через телефон К.И., которым она ему иногда давала пользоваться, решил оформить кредит от ее имени, с этой целью зашел в приложение «Сбербанк онлайн», ввел пароль, который ему был известен, отправил заявку на получение кредита в сумме 150 000 рублей, через некоторое время на сотовый телефон К.И.. пришло уведомление об одобрении кредита, смс-сообщения о зачислении кредита и согласии с условиями он удалил, а потерпевшей сообщил, что выиграл эти деньги и выигрыш перевел на ее банковскую карту, после чего предложил ей пройти к банкомату и обналичить выигрыш, в тот же день они пришли к банкомату, где К.И.. обналичила денежные средства общей суммой 120 000 рублей за три раза по 40 000 рублей, которые передала ему, не подозревая, что он ее обманул, считала, что денежные средства принадлежат ему; а также о том, как сфотографировал две банковские карты банка ПАО «ВТБ» на имя К.., которые взял из кошелька
К.И., установил на свой мобильный телефон приложение «ВТБ онлайн», с помощью мобильного телефона К.И. получил доступ к личному кабинету банковских карт К., с которых впоследствии осуществлял переводы денежных средств на счета находящихся в его пользовании абонентских номеров на общую сумму 28 900 рублей.

При проверке его показаний на месте Шутиков В.В. детально продемонстрировал свои действия по совершению преступлений. Признание вины в хищениях также выражено им в явках с повинной, оформленных надлежащим образом.

Показания Шутикова В.В. согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищений их денежных средств, характере и размере причиненного им материального ущерба; документально подтвержденными сведениями о размерах их доходов; сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» о принадлежности счетов и движении денежных средств по счетам банковских карт; протоколами выемки и осмотра телефона К.И., в котором отсутствуют банковские приложения; а также показаниями свидетеля Б. о том, что она на свой паспорт оформляла сим-карты сотовой связи по просьбе
Шутикова В.В., который ими и пользовался, о хищении последним денежных средств с чужой банковской карты и переводе их на счет сим-карты, оформленной на ее имя, до обращения к ней сотрудников полиции ей известно не было.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Шутикова В.В. в совершении вмененных ему преступлений.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Шутикова В.В. относительно каждого преступного деяния является верной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущей меры уголовной ответственности.

При исследовании личности Шутикова В.В. отмечено, что к административной ответственности он не привлекался, трудоустроен неофициально.

По каждому из преступлений явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, – также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Сведений, которые бы подтверждали, что такие обстоятельства установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

    Обоснованно установлено в действиях Шутикова В.В. по каждому из преступлений отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Шутикову В.В. по каждому из преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, в том числе и за преступления против собственности, явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение альтернативы в виде принудительных работ. Более мягкие меры уголовно-правового воздействия, нежели применена обжалуемым приговором, не будет способствовать формированию навыков правопослушного поведения и уважительного отношения к чужой собственности у осужденного.

Назначенное виновному как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям апеллянта, излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Следует отметить, что требования защитника о применении к
Шутикову В.В. условного осуждения не основаны на законе.

    Так, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях Шутикова В.В. судом первой инстанции в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений. А по правилам п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение
не назначается.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы также верно назначены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение регламентированного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Шутикова В.В. под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем, будучи согласно ст.389.19 УПК РФ не связанным с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения по гражданскому иску.

Так, потерпевшей К. при обращении в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела были заявлены требования не только о взыскании материального ущерба, причиненного ей приступными действиями Шутикова В.В., но и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Несмотря на то, что исковые требования в части взыскания с него морального вреда в размере 50 000 рублей были признаны ответчиком, суд не должен был принимать такое признание иска, если это противоречит требованиям закона.

Обязанность денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГПК РФ может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину в действительности причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

    Однако, возможность компенсации морального вреда в рамках производства по уголовному делу не освобождает лицо от бремени доказывания как ее размера, так и самого факта причинения такого вреда.

Непосредственно в исковом заявлении К.И. утверждает, что совершенными Шутиковым В.В. преступлениями, предусмотренными ч.2 ст.159 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. В то же время, потерпевшей она признана лишь по преступлению предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом в исковом заявлении К.И. указывает, что до настоящего времени не может прийти в себя, по ночам ее преследуют кошмары, просыпаясь от ужаса, не может уснуть до утра, постоянно думает о том, где взять деньги на погашение кредита, ее заработная плата очень маленькая, дополнительных источников дохода у нее не имеется. Потерпевшая утверждает, что по вине Шутикова В.В. чувство страха и постоянные переживания не позволяют ей спокойно, как раньше, жить и радоваться жизни.

В исковом заявлении К.И. не конкретизировано, с какими именно нематериальными благами или неимущественными правами связаны приведенные ею переживания, какие именно обстоятельства совершенного в отношении нее преступления причиняют ей нравственные страдания при предусмотренной законом возможности компенсировать материальный ущерб.

    В судебном заседании потерпевшая также не представила доказательств, которые бы подтверждали причиненный ей моральный вред, требующий компенсации в заявленной сумме. Сообщив о том, что стала нервной и имеет беспокойный сон, К.И. в то же время указала, что к врачу в связи с таким состоянием не обращалась. Представленное суду первой инстанции заключение по результатам эзофагогастродуоденоскопии при исследовании 28.07.2021 не содержит в себе сведений о какой-либо взаимосвязи выявленного состояния внутренних органов пищеварения потерпевшей с преступными действиями Шутикова В.В. Ни в исковом заявлении, ни непосредственно в судебном заседании потерпевшая не обосновала результаты названного заключения связью с требуемой компенсацией морального вреда.

Вывод о возможности рассмотрения вопроса по компенсации морального вреда потерпевшей в рамках данного уголовного дела о преступлении против собственности суд первой инстанции обосновал лишь тем, что хищение денежных средств Шутиковым В.В. совершено путем мошенничества, при этом он, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей К.И., не ставя ее в известность, через установленное в телефоне приложение «Сбербанк онлайн» оформил на К.И. кредит (то есть воспользовался персональными данными лица без его согласия) и впоследствии обманным путем завладел кредитными денежными средствами. Какому именно личному неимущественному праву либо принадлежащему потерпевшей нематериальному благу был причинен вред таким способом совершения преступления, суд не конкретизировал в приговоре и не устанавливал в ходе судебного разбирательства.

    В данной части судебное решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, каким оно должно быть в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, что влечет изменение приговора.

    Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от
11 октября 2021 года в отношении Шутикова Валентина Вячеславовича в части разрешения гражданского иска К.И. изменить.

Исключить указание о взыскании с Шутикова В.В. в пользу
К.И. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Головановой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                      А.И.Тимошенко

                  Ю.А.Мальцева