Решение по делу № 33-4793/2023 от 28.11.2023

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-4793/2023

        Судья Судовцев А.С.                                        (№ дела в суде 1-й инст. 2-687/2023)

        УИД 75RS0008-01-2023-000574-70

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Волошиной С.Э., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.

с участием прокурора Пешковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Шевченко О. В., Антонова А. В., Корольковой Ю. В., Поволяевой А. В., Токаревой К. И. к Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и.о. главного врача ГУЗ «Борзинская Центральная районная больница» Челышевой А.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом определения судьи от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН1027501008061, ИНН 7529001223) в пользу Шевченко О. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу Антонова А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Корольковой Ю. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Поволяевой А. В., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Токаревой К. И., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН1027501008061, ИНН 7529001223) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в размере 300 рублей.

    При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцами Шевченко О. В., Антонова А. В., Корольковой Ю. В., Поволяевой А. В., Токаревой К. И., возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Борзинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ было возбуждено уголовное дело № по факту смерти ШНИ, которая приходилась матерью истцам Шевченко О.В., Антонову А.В., Корольковой Ю.В., Поволяевой А.В., бабушкой истцу Токаревой К.И.

<Дата> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ» состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с <Дата> по <Дата> медицинские работники ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Макушева Е.В., Шром В.А., Нимажапова Е.Б. неоднократно выезжали на вызовы к ШНИ и заведомо зная о ее заболеваниях, не выяснили общее клиническое состояние, недооценили степень тяжести ее состояния, не предприняли своевременных мер по госпитализации в медицинское учреждение, что привело к ухудшению состояния матери истцов и в последующем наступлению её смерти <Дата> от <данные изъяты>

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в случае своевременной госпитализации в стационар, назначения правильного лечения, возможно было сохранить жизнь ШНИ Между действиями сотрудников скорой помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Макушевой Е.В., Шром В.А., Нимажаповой Е.Б. во время оказания ими медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для ШНИ имеется косвенная причинно-следственная связь.

Поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к неблагоприятному течению заболевания, способствовали наступлению неблагоприятного исхода - смерти ШНИ, что, безусловно, причиняло нравственные страдания истцам, они имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в пользу Шевченко О.В., Антонова А.В., Корольковой Ю.В., Поволяевой А.В., Токаревой К.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, при недостаточности имущества ГУЗ «Борзинская ЦРБ» субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцами возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1, л.д. 4-11, л.д. 86-95).

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Макушева Е.В., Шром В.А., Нимажапова Е.Б., Семенова Н.М. (т.1, л.д. 97-98).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> процессуальный статус Министерства здравоохранения Забайкальского края с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика (т.1, л.д. 126-128).

        Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 214-232).

Определением судьи от <Дата> в решении суда устранена описка (т.2, л.д. 10).

В апелляционной жалобе и.о. главного врача ГУЗ «Борзинская Центральная районная больница» Челышева А.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.

Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что отсутствие экстренной госпитализации явилось фактором, способствующим неблагоприятному исходу, но не является его причиной, в связи с чем находится в непрямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Также указано, что наступление смерти обусловлено прогрессированием имеющегося у пациента заболевания.

Таким образом, косвенная связь дефектов оказания медицинской помощи ШНИ. не оценивается как причиненный вред здоровью. В целом прогноз для ШНИ был неблагоприятный и даже на фоне лечения в полном объеме в любой момент мог наступить летальный исход. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии вины медицинских работников, размер компенсации должен быть уменьшен (т.2, л.д. 2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шевченко О.В., Токарева К.И., представитель истцов Хомутова И.И. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 30-31).

Истцы Токарева К.И., Поволяева А.В., Антонов А.В., Королькова Ю.В., ответчики ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края, третьи лица Макушева Е.В., Шром В.А., Нимажапова Е.Б., Семенова Н.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Шевченко О.В., представителя истцов Антонова А.В., Корольковой Ю.В., Поволяевой А.В. – Хомутовой И.И., заключение прокурора Пешковой А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 названного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации») (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата> умерла ШНИ которая приходилась истцам Шевченко О.В., Антонову А.В., Корольковой Ю.В., Поволяевой А.В. матерью и бабушкой истцу Токаревой К.И., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (т.1, л.д. 13, л.д. 16, л.д. 17, л.д. 20, л.д. 23, л.д. 24, л.д. 26, л.д. 43).

По факту смерти ШНИ постановлением старшего следователя Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю от <Дата> возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 28-29).

На основании постановления старшего следователя второго СО третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Забайкальскому краю от <Дата> по материалам дела назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-к при оказании медицинской помощи ШНИ в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в период с 04 по <Дата> были допущены ошибки ведения пациентки по выполнению необходимых тактических и лечебных мероприятий, определившие фатальный риск. Больная ШНИ. подлежала немедленной госпитализации в стационар уже <Дата> в связи с тяжестью состояния, а тем более в последующие дни в связи с отсутствием положительной динамики в состоянии ее здоровья, развитием <данные изъяты> В случае своевременной госпитализации пациентки в стационар, назначения правильного лечения (а именно <данные изъяты>) с условием соблюдения пациенткой рекомендованного режима питания и назначенного лечения, было возможно добиться временного улучшения стабилизации ее состояния, а также сохранить жизнь, хотя в целом, прогноз был неблагоприятным, и даже на фоне лечения в полном объеме в любой момент мог наступить летальный исход. Эксперты также пришли к выводу, что между действиями сотрудников скорой медицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ШНИ 04, 05 и <Дата> и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. Не имея возможности оказать необходимую медицинскую помощь на догоспитальном этапе, не рассматривался вопрос госпитализации в профильное медицинское учреждение, что привело к утяжелению состояния больной с необратимыми последствиями со стороны <данные изъяты>, приведших к смерти. Таким образом, на этапе оказания экстренной помощи нарушены принципы оказания медицинской помощи больной с <данные изъяты>. При анализе медицинских документов установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала, оказывающих экстренную медицинскую помощь в период с <Дата> по <Дата>, выразившегося в недоучете состояния пациента, повлекшее за собой отсутствие показаний для экстренной госпитализации, способствовавшее наступлению его смерти. В данном конкретном случае отсутствие показаний для экстренной госпитализации по мнению врачей, что не соответствует тяжести состояния, явилось фактором, способствующим наступлению неблагоприятного исхода, но не является ее причиной, поэтому находится не в прямой причинной связи со смертью пациента, в результате нарушений (не выполнение) положений нормативных документов. Установленные дефекты оказания медицинской помощи являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать причинно-следственную связь между заболеванием и наступлением последствий (смерти). Однако само по себе наступление смерти обусловлено прогрессированием заболевания, имевшегося у пациента до обращения за медицинской помощью. Таким образом, установленная не прямая (косвенная) связь дефектов оказания медицинской помощи ШНИ не оценивается как причиненный вред здоровью (т.1, л.д. 155-208).

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю от <Дата> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ» состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (т.1, л.д. 35-37).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие недостатков оказания матери и бабушке истцов медицинской помощи со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ», смерть которой несомненно причинила истцам нравственные страдания, переживания из-за потери близкого человека.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, судом принято во внимание, что истцы Шевченко О.В., Токарева К.И. на момент смерти ШНИ проживали с ней, заботились о ней, являлись очевидцами неоднократного приезда скорой помощи, а в последующем ее смерти.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» об отсутствии вины учреждения в смерти пациента отклоняются, поскольку опровергаются заключением экспертов, которые пришли к выводам о том, что имелись дефекты оказания медицинской помощи ШНИ которые находятся в непрямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пациента.

Суждение ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и наступившим вредом - смертью ШНИ повлекшей причинение истцам моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ «Борзинская ЦРБ» медицинской помощи ШНИ. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Определенный в оспариваемом решении размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами, сделанными при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главного врача ГУЗ «Борзинская Центральная районная больница» Челышевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>