Решение по делу № 8Г-4850/2020 от 29.01.2020

Судья Бубнова Ю.А..                                                                                                                  Дело № 88-5295/2020

с.к. Чабан Л.Н.-пред.                                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-3331/2019

Башинский Д.А.. -докл.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С., Ивановой О.Н.

рассмотрев дело по иску Мелконяна Сергея Викторовича к Стрельникову Максиму Георгиевичу о взыскании суммы долга по кассационной жалобе представителя Мелконяна Сергея Викторовича по доверенности Чернышова Е.Н на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав истца и его представителя Босых А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелконян С.В. обратился в суд с иском к Стрельникову М.Г. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований указал, что 25 декабря 2016 г. между ним и Стрельниковым М.Е. был заключен договор займа на сумму 2700000 руб., сроком до 1 февраля 2016 г. Указанная денежная сумма ответчиком получена в полном объеме, факт передачи подтверждается распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать со Стрельникова М.Е. в его пользу сумму займа в размере 2700000 руб., проценты в размере 772132 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772132 руб. 44 коп., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29421 руб. 32 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, удовлетворено частично исковое заявление Мелконян Сергея Викторовича к Стрельникову Максиму Георгиевичу о взыскании суммы долга.

Взыскана со Стрельникова Максима Георгиевича в пользу Мелконян Сергея Викторовича сумма долга по договору займа от 25 декабря 2015 г. в размере 2 700 000 руб., проценты по договору в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 421 руб. 32 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Мелконяна Сергея Викторовича по доверенности Чернышова Е.Н. просит отменить судебные акты и вынести новое постановление и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Необоснованно судами снижены проценты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и его представитель, остальные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 г. между Мелконян С.В. и Стрельниковым М.Г. был заключен договор займа на сумму 2700000 руб., сроком до 1 февраля 2016 г.

Факт заключения договора займа был удостоверен распиской Стрельникова М.Г, оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинная расписка представлена в суд истцом, то суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа от 25 декабря 2015г. Стрельниковым М.Г. исполнены не были. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 25 декабря 2015г. составляет 2700 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При определении размера процентов по договору суд принял во внимание произведённый истцом расчет на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со 2 февраля 2016г. по 1 февраля 2019 г. в размере 772 132 руб. 44 коп. и расчет процентов по статье 809 ГК РФ со 2 февраля 2017 г по 1 февраля 2019 г. в этой же сумме.

Вместе с тем, суд необоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер процентов по договору до 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными до 170 000 руб.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласился, но не учел, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, следуют судьбе основного долга и не могут быть снижены судом.

Нормы закона не предусматривают возможностей снижения размера процентов, предусмотренных данной статьей.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 14-КГ17-20, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 304-ЭС17-4556 по делу N А46- 12875/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 307-ЭС16-10034 по делу N А56- 47784/2015).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       С.Е. Дагуф

Судьи                                          О.Н.Иванова

                                                                                                А.С.Харитонов