Решение по делу № 33-8615/2019 от 12.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре	Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица по делу – Жежко Василий Васильевич, СПАО «Ресо-Гарантия», Козлитин Сергей Анатольевич, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Кузьмин Д.В. через представителя по доверенности Рокового В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 51 839 руб.,

неустойку в сумме 308 735 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения,

компенсацию морального вреда - 15 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 13 000 руб.,

понесенные расходы на услуги почтовой связи - 160 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере - 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1500 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2720 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы – 16 000 руб. и услуг представителя - 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2017 в 16.00 час. в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Кузьмина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Жежко В.В., гражданско-правовая ответственность, которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Вина водителя Жежко В.В. в нарушении ПДД установлена, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

После обращения потерпевшего Кузьмина Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 200 руб.

С указанным размером страхового возмещения Кузьмин Д.В. не согласился, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам проведенной независимой экспертизы составила 92 363 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

    После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату в размере 13 979 руб., с чем истец также не согласился, что стало поводом для обращения в суд.

Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховщик виновного лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» Козлитин С.А.

Представитель истца Кузьмина Д.В. по доверенности Рокового В.Е. в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Другие участники процесса в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года иск Кузьмина Д.В. удовлетворен частично.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51 839 руб., неустойка за период с 19.10.2017 по 12.12.2017 – 15 000 руб., и за период с 13.12.2017 по 24.05.2019 – 36 000 руб., штраф – 25 918 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., возмещение оплаты услуг представителя - 10 000 руб., оплаты услуг экспертного исследования – 13 000 руб., почтовые расходы – 160 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности – 2 720 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере - 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1500 руб., а так же расходы по оплате проведенной судебной экспертизы – 16 000 руб.

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просят принять новое решение по доводам жалобы.

Считают, что требования истца в части удовлетворенных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в оспариваемом решении являются неосновательным обогащением истца. Заявитель жалобы считает, что суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца, применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежали снижению. Полагают, что в действиях последнего имеется недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился до обращения с заявлением о прямом возмещении убытков. Отмечают, что суд безосновательно взыскал с ответчика возмещение оплаты Кузьминым Д.В. независимой экспертизы и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Демишевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузьмина Д.В. – Рокового В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.08.2017 в 16.00 час. в <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Жежко В.В., Вина водителя Жежко В.В. установлена постановлением об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего Кузьмина Д.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.32).

Осмотр поврежденного транспортного средство проведен 24.08.2017 (л.д.113).

После обращения Кузьмина Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 28.09.2017 о прямом возмещении убытков (л.д.7,12), страховая компания признала случай страховым и 20.10.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 200 руб. (л.д.126).

С указанным размером страхового возмещения Кузьмин Д.В. не согласился, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам проведенной независимой экспертизы составляет 92 363 руб. (с учетом износа).

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 13 979 руб. (л.д.127). Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 26 179 руб., что также не удовлетворило потерпевшую от ДТП сторону.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак № с учетом износа и на дату дорожно-транспортного происшествия, определена экспертом ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз» в размере 67 000 руб.; УТС - 11016 руб. (л.д. 157- 169).

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заключения судебной экспертизы, ее выводы приняты судом при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что 20.10.2017 и 19.12.2017 страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в общем размере 26 179 руб., суд первой инстанции верно определил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 839 рублей, т.е. за вычетом добровольно выплаченных страховщиком суммы.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчиком выплата страхового возмещения произведена была частично, тогда как по смыслу норм Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, проверяя доводы истца о взыскании неустойки, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, с учетом двух проведенных ответчиком выплат привел расчет, который не оспаривается.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом рассчитан от суммы недоплаченного страхового возмещения – 51 839 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск, поданных суду первой инстанции, просил о применении к неустойке и штрафу, заявленных к взысканию, положения ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ находит их заслуживающими внимания.

Учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, однако не может являться способом обогащения одной из сторон за счет другой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер удовлетворенных судом сумм взыскания неустойки и штрафа до 20 000 руб. каждый.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая, что в данном случае судом верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, причинение ей морального вреда предполагается. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ей действиями страховщика морального вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, не достаточно учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым сумму компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными.

Проверяя решение суда в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не является завышенным, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения правоприменительной практики, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части имущественных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный Центр судебных экспертиз», оплаченные истцом подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3 200 руб.

Иные доводы жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части имущественных требований, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2655 (2355+300) руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича суммы неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Уменьшить подлежащие взысканию в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки до 20 000 рублей, сумму штрафа до 20 000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы до 3 200 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета, определить в размере 2655 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Общая сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича составляет 129 119 (сто двадцать девять тысяч сто девятнадцать) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Матвиенко Н.О.